— 7 — 



Von ihrem Standpunkte aus scheint es nur eine einzige 

 wirklich durchführbare Lösung dieser Frage zu geben: die 

 nämHch, dass als typische Spezies, sofern eine solche nicht 

 besonders angegeben ist, die zuerst beschriebene Art einer 

 Gattung zu gelten hat. 



Neben den hier diskutierten Punkten gibt es noch 

 eine Reihe von anderen, die, obwohl wie mir scheint, im 

 Prinzip entschieden, noch hie und da diskutiert werden. 

 Dies gilt besonders für die Schreibweise der Gatlungs- und 

 Speziesnan:en. Es muss in dieser Hinsicht daran fest- 

 gehalten werden, dass die Namen nur Mittel zur allgemeinen 

 Verständigung sind und es dabei gleichgültig ist, ob sie 

 bezeichnend sind oder nicht, ob sie aus dem Griechischen 

 oder einer barbarischen, d. h. nichtklassischen, Sprache 

 entnommen, ob sie korrekt oder falsch gebildet sind. Zu- 

 lässig sind nur solche Aenderungen an publizierten Namen, 

 welche Druck- oder Schreibfehler korrigieren, resp. Fehler, 

 bei welchen ein derartiger Lapsus vorausgesetzt werden 

 kann. In diesem Sinne ist z. B. die Korrektur von 

 Brachidontes in Brachydontes in der Reihe, während 

 Aenderungen, welche eine Korrektur grammatischer Ver- 

 stösse bezwecken, unstatthaft sind. Zu bi'seitigen sind 

 jedoch alle Fehler, welche bei der Latinisierung griechischer 

 Worte das k beibehalten resp. nicht durch c ersetzt haben. 

 Die Verwendung von w und k ist daher auf die aus 

 barbarischen Sprachen stammenden Eigennamen, nament- 

 lich der Autoren zu beschränken. Es ist sonderbar, dass 

 diese lang geforderte Regel noch immer nicht streng be- 

 obachtet wird*) namentlich bez. der griechischen Worte, 

 die doch nicht als solche, sondern in der latinisierten 

 Form Verwendung finden. Auch eine andere allgemein 



*) Noch in unserer neuesten Literatur finden wir seitens 

 mancher Autoren Gattungsnamen beibehalten, die, wie z. B. gari als 

 nicht lateinisch lautend, absolut zu verwerfen sind. 



