— 13 - 



müsste. Nachher schreibt er, dass nach den Schalen- 

 charakteren Ph. caernlescens am ehesten von den andern 

 Arten abgesondert werden könnte. 



H. & A. Adams haben in ihrer Gattung Fhotinula 

 folgende Arten vereinigt: caertdescens King, expansa Sow.; 

 fusca A. Ad., lineata Giay, nigra A. Ad., sandivichiana 

 A. Ad., sigaretina Sow., taeniata Wood und violacea King. 



Bei der Untersuchung des Gebisses habe ich dann 

 aber gefunden, dass Ph. taeniata und caertdescens sich ganz 

 anders verhalten als violacea und expansa und sich 

 durchaus an CalHostoma annulatiim Martyn und costatum 

 Mart. anschliessen ; sowoid die Beschaffenheit der Zunge 

 als auch dos Kiefers sind ganz dieselben, die bei CalHostoma 

 ganz besonders charakteristisch sind. Dagegen zeigen die 

 anderen Arten: violacea King, expansa Sow. und antipoda 

 Hombr. & Jacq. Aehnlichkeit mit Margarita, ohne doch völlig 

 mit dieser zusammenzufallen. Aus diesem Grunde habe 

 ich unter Belassung der beiden erstgenannten Arten in der 

 Gattung Photinula für die letzteren die Gattung Margaritella 

 aufgestellt, den Namen dann aber im Register in Margarella 

 umgeändert, weil Margaritella nicht nur von Meek & Hayden 

 1860 für eine fossile Trochiden-Gattung, sondern auch von 

 Oscar Schmidt 1880 für eine Hexactinelliden-Gattung ge- 

 braucht worden ist. Die Lieferung des Radula-Werkes, 

 worin meine Margaritella errichtet wurde, ist 1891, das 

 Register 1893 erschienen. 



Auch H. v. Ihering hat sich mit der Galtung Photinula 

 beschäftigt (Nachrichtsblatt, Bd. 34, 1902) und hat, ohne 

 meine Arbeit zu kennen, eine ähnliche Teilung vorgenommen, 

 dabei aber Photinula für violacea als Typus beibehalten 

 und für die andern eine Gattung Kingotrochus aufgestellt. 

 Auch Pelseneer weiss nichts von meiner Aufteilung (Result. 

 V^oy. Belgica, Mollusques, 1903); er giebt an, dass P/iO^mw/a 

 violacea jederseits 4 Epipodialcirren und eine asymmetrische 



