— 87 — 



Für die Anatomie der Amalien haben wir wenig 

 Unterlagen, die weiter eindnn:;^en, als bis auf die allge- 

 meinsten Unterschiede des Genitalapparates. Gollinge hat 

 öfters Beiträge geliefert, doch betreffen sie nur die Am. 

 gagates, soweit sie ausserhalb Europas angetroffen wird, 

 wahrscheinlich (?) durch Verschleppung. Meiner Meinung 

 nach hätte hier erst ein äusserst peinliches Detailstudium 

 einzusetzen, um Ausschlag und Localisation von Varietäten 

 festzulegen. Lessona und Pollonera beschränken sich auf 

 die Untersuchung, ob ein Reizkörper vorhanden sei oder 

 nicht, — wie wir gleich sehen werden, eine sehr unsichere 

 Sache, nicht wegen mangelnder Aufsclilüsse bei sonst gut 

 gekennzeichneten Formen, sondern wegen der Schwierig- 

 keit, den Begriff des Reizkörpers gegenüber allerlei Falten 

 und Wülsten scharf herauszuschälen. Soviel ich sehe, ist 

 bisher bloss bei allem und vermutlich schlecht conservierlem 

 Material, bei welchem die Genitalenden erschlafft waren^ 

 ein stärkerer Vorsprung als Reizkörper betrachtet worden, 

 der bei der Am. carinata besonders constant als sichel- 

 förmiges Organ auftritt und am leichtesten beobachtet wird, 

 wenn er bei der Gopula aus dem Genitalporus heraus- 

 geslülpt und in diesem Zustand aufbewahrt wurde. Am 

 sichersten komme ich unter allen Umständen mit den An- 

 gaben durch, die ich selbst früher gemacht habe, wobei 

 ich freilich nicht entscheiden kann, wieweit die rein sub- 

 jektive Erfahrung Anspruch auf weitere Beachtung hat. 

 Jedenfalls bleibt mir nichts weiter übrig, als mich auf die 

 eignen Arbeiten, als die genauesten, zu stützen. Das ist 

 aber um so misslicher deshalb, weil ich mich ausser 

 Stande sehe, die vorliegenden Formen mit einiger Be- 

 stimmtheit auf eine der zahlreichen Arten, welche Lessona 

 und Pollonera für Italien aufgestellt haben, zu beziehen, trotz- 

 dem doch die eine von Brindisi stammt. Die Autoren sind 

 in der Darstellung des Aeusseren noch nicht weit genug 



