- 159 — 



unten, und nicht nur nach unten, wie besagte Abbildung 

 zeigt. iVlan muss aber in Betracht ziehen, dass höchst 

 wahrscheinHch das von Megerle entdeckte Exemplar ein 

 wenig beschädigt sein konnte, wie dies auch bei meinem 

 Exemplar der Fall ist. Es ist eben kaum anders denkbar für 

 höchst zarte und dünne, nicht leben.dig gesammelte Exemplare. 



Die Schale ist einfarbig kreideweiss, undurchscheinend. 

 Die Mündung ist innen sehr matt perlmutterglänzend. 



Das einzige Merkmal, welches zu meinem Exemplare 

 nicht passt, ist die Massangabe. Megerle giebt nämlich 

 1 V2 Linie Jiänge und V2 Linie Dicke. Mein Exemplar, 

 obwohl ausgewachsen und mit 6 Umgängen, misst da- 

 gegen 2V5 mm Länge und S'/s mm Breite und der grösste 

 Diameter des Mütidungsrandes von oben nach unten hat 

 gegen 1 V4 mm. Diese Verschiedenheit ist meines Er- 

 achtens nicht massgebend, um an der Identifizierung zu 

 zweifeln, denn entweder sind die Massangaben bei einigen 

 Megerle'schen Arten iiöher Ijereehnct, oder liat er grössere 

 Individuen gefunden. Sei es wie es will, dies entzieht sich 

 heute unserer Beurteilung und, meiner Ansicht nach, ist 

 es belanglos. 



Dass es für diese ganz eigentümliche Art notwendig 

 ist, eine eigene Gattung zu errichten, wird wohl Niemand 

 bezweifeln. Nach der Form und teilweise auch nach der 

 Verzierung der Schnecke v;äre man versucht, sie für ein 

 winziges, missgebildetes Pomatias zu halten. Nun aber 

 berechtigen : 



1. die sich an keine europäische Gattung anschliessende 

 Form, 



2. der offene Nabel, 



3. die ganz eigentümliche Ausbildung der Mündung 

 vollends zur Gründung einer eigenen Gattung, für welche 

 ich, nachdem die Namen Megerlea und Mühlfeldia 

 schon vergeben sind, dem Andenken des Dr. Franz 



