— 28 — 



Stirnhöhlen auf der Außenseite der Frontalia, innen von den Postorbitalfortsätzen eine allerdings 

 sehr schwache Delbe vorhanden war, ähnlich, wie es der C. corsac (T. I, Fig. 3) oder der C. lagopus 

 (T. I, Fig. 2) zeigt. Jedenfalls aber sind die Postorbitalfortsätze oben nicht so gewölbt wie bei dem 

 abgebildeten Eisfuchsschädel (T. I, Fig. 1). 



Die charakteristische Einbuchtung, welche unser Schädel an der Lin. uuch. suj). dort zeigt, 

 wo sie mit der Sagitalkrista zusammentrifft (T. I, Fig. 5a), haben wir schon als eine Eigentümlichkeit 

 kennengelernt, die nur dem Fuchsschädel zukommt. (Vgl. p. 25/26). Diese Fuchsähnlichkeit wird 

 durch die Profilansicht (T. I, Fig. 6c) noch erhöht. Der höchste Punkt des Schädels liegt sehr weit 

 zurück, ungefähr über dem hinteren Ansatzpunkt der Jochbogen. Von dort senkt sich der Schädel 

 stark nach hinten, sehr allmählich nach vorn, so daß die obere Begrenzungslinie des Profils vom 

 höchsten Punkt bis ungefähr zur queren Naseneinsattelung eine annähernd ganz gerade ist, ein Stirn- 

 absatz fehlt ganz. Nun bemerken wir dort, wo die Augenhöhlen einander am meisten genähert sind, 

 eine Einsattelung der Frontalia, vor welcher die Nasenfortsätze der Frontalia wieder sehr stark auf- 

 getrieben erscheinen. Diese Gestaltung erinnert in allen Einzelheiten an die Füchse. Bei C. varie- 

 gatus, einem der fuchsähnlichsten Schakalschädel, liegt der höchste Punkt des Schädels weiter nach 

 vorn, es fehlt die Auftreibung der Frontalia; ein schwacher Stirnabsatz ist bemerkbar, und schließlich 

 hat Ps hinter den Hauptzacken 2 sehr gut ausgebildete Nebenzacken. 



Stellen wir das oben Gesagte nochmals zusammen, so sehen wir, daß unser Schädel Beziehungen 

 zu den Füchsen hat in folgenden Punkten: 



1. Im allgemeinen Habitus, 2. in der Bildung des Hinterhauptes, 3. in der Form des Gebisses. 

 Und in nur einem Punkte, dem Vorhandensein von allerdings unbedeutenden Stirnhöhlen, der aber von 

 recht zweifelhaftem, systematischem Werte ist, wie wir sahen, nähert er sich den Schakalen. Wegen 

 dieser eigentümlichen Ausbildung glaubte ich, {") für diesen Wildhund ein besonderes Subgenus: 



Alopedon 

 aufstellen zu sollen. 



Ich habe nun geglaubt, der C. anthus sudanicus Thos. und der Wildhund aus Sennar seien 

 identisch. Wozu mich besonders die Übereinstimmung der von 1 d f i e 1 d T h o m a s {*■) gegebenen 

 Schädelmaße mit denen unseres Caniden veranlaßte. Dies ist aber durchaus nicht der Fall. Nach 

 Photographien, die mir Herr Oldfield Thomas gütigst von dem Typus seines C. anthus sudanicus 

 zur Verfügung stellte, hat dessen Schädel einen ganz anderen Bau und ganz andere Gebißform. Er ist 

 ein echter Schakal und mit C. riparius H. etE. spezifisch identisch (vgl. p. 62). Auf die Unterschiede, 

 gegenüber dem C. anthus F. Cuv. hat Cretzschmar seinerzeit schon hingewiesen. Dieser scheint 

 ein echter Schakal zu sein. Um nun gleichzeitig die merkwürdige Stellung des besprochenen Wild- 

 hundes zum Ausdruck zu bringen, habe ich vorgeschlagen ("). den von Cretzschmar als 

 C. anthus F. Cuv. beschriebenen Wildhund C. (Alopedon) thooides zu nennen. Der Typus, das von 

 Cretzschmar abgebildete und beschriebene Männchen IV. 0. 10a, befindet sich im Museum zu Frank- 

 furt. Von ihm ist auch A n d e r s o n's Beschreibung genommen. 



Die typische Lokalität ist Sennar. 



Dieser C. thooides Hilzh. ist der Typus des neuen Subgenus Alopedon Hilzh. 



Im Berliner Museum befindet sich ein Schädel, No. 26 072, welcher von Schweinfurt im oberen 

 Niltale*) gesammelt worden ist. Eine Geschlechtsangabe fehlt. Dieser Schädel stimmt, wie schon 



*) Nach Angabe des Herrn Prof. Malschie wahrscheinlich von Xargeh stammend. 



