— 9 — 



erscheint. Auf der Vorderseite der Vorderbeine verläuft eine starke, schwarze Marke. Über die 

 Brust läuft ein queres Halsband. 



Diese Zeichnung stimmt also nicht mit C u v i e r s Beschreibung überein, gerade sie zeigt 

 vielmehr deutlich, daß wir es mit 2 specifisch verschiedenen Wildhunden zu tun haben, und es ist 

 umso merkwürdiger, daß C u v i e r nicht selbst auf den Gedanken gekommen ist, als er ja bei 

 Beschreibung des $ die Vermutung ausgesprochen hat. es möge neben dem neuen C. anthus in der- 

 selben Gegend noch der gewöhnliche Schakal vorkommen. 



Der erste, dem diese Unterschiede aufgefallen sind, war Reichenbach (^''). Doch gab 

 er seinem Bedenken noch niclit die prägnante Form, wie H. S m i t h (^'^). Dieser sagt, Cuvier hat 

 zwar beide für identisch gehalten, butan artist seeingboth, would hardly admitmore than the approxi- 

 mation of the two species. Er hebt dann schon richtig hervor, daß letzterer Wildhund ist an inch 



higher at the Shoulder, and several inches longer; the tail shorter. The colours 



differ likewise. Er weist dann auch schon auf die streifige Anordnung des S c h w a r z hin. Für 

 diesen zweiten von Cuvier angegebenen Wildhund schlägt er den Namen 



Thous Senegalensis 



vor. Wenn S m i t h's Beschreibung so wenig Beachtung gefunden hat, so liegt dies veilleicht daran, 

 daß er viel zu wenig und viel zu scharf abgesetzte Streifen annimmt und zeichnet, und ebenso ganz 

 unwahrscheinlich große Ohren abbildet, vielleicht auch an der irrtümlichen Bezeichnung des C. anthus 

 als The wild dog of Egypt. (vergl. p. 18). Nach Cuvier s Abbildung sind es zahlreiche und undeut- 

 liche Querstreifen. 



Ebenso hat J e i 1 1 e 1 e s (-*) das von Cuvier beschriebene cf und $ getrennt, für das letztere 

 hatte er den Namen C. gracilipes vorgeschlagen, während natürlich gerade diesem der Cuvier sehe 

 Name bleiben muß. 



Leider sind nun C u v i e r s Maßzahlen zum Vergleichen nicht sehr geeignet, da er bei beiden 

 nicht dieselben Maße angewandt hat, und es sich außerdem um (/ und ? handelt. Deshalb führe 

 ich die Maße von Anderson und De W i n t o n (-) zum Vergleiche an. Diese Forscher fanden im Pariser 

 Museum 2 alsC. anthus bezeichnete weibliche Wildhunde, von denen einer die Jahreszahl ,,Juni 1820", 

 der andere 1826 trägt. Es wird ganz richtig hervorgehoben, daß der letzte wegen der Jahreszahl 

 nicht der Tvpus zu C. anthus Cuvier sein kann, trotzdem es darauf steht; vielmehr muß das erste 

 Exemplar der Typus sein. Das zweite ist von M. F e r d i n a n d vom Senegal geschickt, kommt 

 also auch aus der Gegend, wo C u v i e r s Typus herstammt. Die Maße der beiden sind nun nach 

 Anderson und De W i n t o n. 



M. Ferdinaiid's Der Typus von C. anthus 



Exemplar von 1826 Cuvier Juni 1820 



Schnauze bis After 690 mm 528 mm 



After bis Schwanzspitze ohne Haare 220 mm 254 mm 



Schulterhöhe 400 mm 381 mm 



Ohrhöhe hinten 100 mm 



Ohrhöhe vorne 80 mm 



Hierbei ist besonders zu beachten, daß beides Weibchen sind. Es sind also Geschlechtsunter- 

 schiede ausgeschlossen. Da sehen wir nun, daß das Weibchen vom Jahre 1826 bedeutend größer, 

 höher sowohl als länger ist, wie das vom Jahre 1820; aber einen nicht nur relativ, sondern auch 

 absolut bedeutend kürzeren Schwanz hat. Diese Maße allein machen es wahrscheinlich, daß es am 



Zoologien. Heft 53. 2 



