— 58 — 



Balg übereinstimmen. Es würde auch hierin keine Schwierigkeit liegen, wenn nicht Anderson 

 diesen Balg ausdrücklich als (/ bezeichnet hätte. Doch kann ich da nur annehmen, daß bei der 

 Unsicherheit in der Geschlechtsbestimmung so alter Bälge Anderson geirrt hat. Aber selbst 

 wenn Cretzschmar noch ein Exemplar gehabt hätte, das inzwischen verschwunden ist, müßte 

 nun doch das Exemplar No. IV. 0. 9b von 1823 als Typus gelten, weil es das nach vorhandenen 

 Original der Abbildung ist. Diese Untersuchung war nötig, weil sich in Frankfurt außer den 3 Bälgen 

 noch ein Schädel befindet, der bisher als zum Typus von C. variegatus gehörig angesehen worden 

 und auch von Anderson als solchen angeführt und gemessen ist. Dem gegenüber stelle ich 

 ausdrücklich fest, daß, wie ich mich in Frankfurt z. T. mit durch die Unterstützung des dortigen 

 Präparators, Herrn A. K o c h, überzeugt habe, aus keinem der 3 Bälge, also auch nicht aus dem 

 Typus, die Schädel herausgenommen sind. Vielmehr sitzen noch in allen Bälgen die Originalschädel, 

 die, nach der damaligen Gewohnheit nicht herausgenommen wurden, und noch heute mit der Haut 

 fest verwachsen sind. Der in Frankfurt befindliche Schädel No. IV. 0. 8 ist nach der Etikette und 

 Aufschrift vom Jahre 1831 und soll zum Balge IV. 0. 9b gehören. 1. geht aus der Jahreszahl hervor, 

 daß der Schädel nicht der des Typus sein kann. 2. kann er aber auch nicht zu dem genannten Balge 

 gehören, weil dieser ja noch den Schädel besitzt und auch aus einem anderen Jahre stammt. Es ist 

 hier eine Verwechselung offenbar noch zu R ü j) p e 1 s Zeit geschehen, da der R ü p p e 1 sehe Katalog 

 von 1842 die 3 erwähnten Bälge und den Schädel aufzählt, und ausdrücklich bemerkt, daß dieser 

 Schädel zu dem zuletzt besprochenen Balge gehöre. Allerdings bin ich nun auch geneigt, diesen 

 Schädel als den von C variegatus anzusehen, weil er eben von den anderen noch in Betracht kommenden 

 Arten abweicht, und es nicht anzunehmen ist, daß in diesen Gegenden noch eine neue Wildhundart 

 vorkommen sollte. Doch Gewißheit können wir darüber erst erlangen, wenn es möglich sein wiid, 

 den Originalschädel von C. variegatus zu erhalten. Dies ist mir aber leider nicht möglich gewesen, 

 da das Senckenbergische Museum jetzt infolge des Umzuges keine Zeit für derartige Arbeiten hat, 

 wie es das Herausnehmen eines Schädels aus alten Bälgen ist. Wenn dies mal geschehen kann, wird 

 es sich auch herausstellen, ob die 3 Bälge, bei denen ich kaum so große Übereinstimmung finden kann 

 wie Anderson, nur Färbungsverschiedenheiten derselben Art darstellen oder zu 2 Arten gehören. 

 Ich habe sie vorläufig hier zusammenstehen lassen, obwohl ich bei jeder Beschreibung meine 

 Bedenken geltend machen werde. Jedoch habe ich einstweilen aus Gründen äußerer Ähnlichkeit 

 den Balg IV. 0. 9a zu C. riparius gestellt. 



Da von dieser Art nur der Balg genau bekannt ist, weiche ich auch hier wieder von der gewohnten 

 Reihenfolge ab und beginne mit der Beschreibung der Bälge. Doch möchte ich vorher noch eine 

 Bemerkung machen. DeWintonist der Ansicht, Sennar als Fundort sei nicht wörtlich zu nehmen, 

 sondern umfasse das ganze Gebiet zwischen Berbera und Kartum. Dieser durch nichts begründeten 

 Meinung ist entgegenzuhalten, daß Rüppel in seinen ,,Neue Wirbeltiere etc." p. 39 bei der 

 Zusammenstellung der Raubtiere und ihrer Verbreitung sehr genau zwischen Ägypten, Kordofan, 

 Nubien, Sennar und Abessinien unterscheidet und als Verbreitungsgebiet von C. variegatus gerade 

 die 3 letzten Länder, also auch Sennar angibt. Es wäre ja auch wunderbar, wenn ein Mann, der 

 Jahre lang in jenen Ländern gereist ist, sich in deren Geographie nicht auskennen würde. 



2. Beschreibung der Bälge. 



a) Der typische Balg. Dieser ist von Cretzschmar in so vorzüglicher Weise beschrieben 

 (p. 12) und abgebildet, daß dem kaum noch etwas zuzusetzen ist. Ich will nur noch hervorheben, 



