— 68 — 



Ihre Seiten gehen in schöner Rundung in die Decke über, sodaß die Schnauze fast den Eindruck eines 

 Halbzylinders macht. Diese ganze Ausbildung charakterisiert den Schädel außerordentlich scharf 

 vor allen anderen Caniden. Ferner erscheint der Gesichtsteil außerordentlich lang. Die Cristen- 

 ausbildung ist dieselbe wie die bei C. riparius. Das Stirnfeld ist fast ganz eben. Median ist es kaum 

 eingesenkt, auch sind die Postorbitalfortsätze kaum abwärts gebogen. Eine Stirnfurche ist vor- 

 handen. Die Nasenwurzel liegt vor dem Anfang des Oberkiefers. Die Bullae sind außerordentlich hoch. 

 Sie erscheinen fast dachförmig, nur daß die Seiten, die sie einander zukehren, etwas gewölbt sind. 

 Hier haben sie auch keine scharf ausgeprägte Ecke. Sie sind gekielt. Die ^ sind sehr breit. Die 

 Zähne sind etwas abgenutzt, sodaß das Tier für ausgewachsen angesehen werden muß. Das Hinter- 

 haupt fehlt. 



Der Unterkiefer bietet keine Besonderheiten. Der Oberrand des aufsteigenden Astes bildet 

 nach vorn und hinten je eine Ecke. Der Hinterrand ist gerade und läuft fast parallel mit dem 

 Vorderrand, m^ ist sehr groß. Die Prämolaren stehen sehr dicht, pj fehlt ohne Spur einer Alveole. 

 Der nij ist stark abgekaut, er scheint vierspitzig gewesen zu sein. 



2. Der Stuttgarter Schädel zeigt kaum einen Unterschied. Nur ist der Gesichtsteil, besonders 

 die Schnauze auffallend viel breiter und kürzer. Es ist dies wohl gleichzeitig eine Folge des Geschlechts- 

 unterschiedes und der Gefangenschaft. Das Hinterhauptsdreieck ist breit und nach oben nicht sehr 

 spitz. Am Unterkiefer fällt wieder die enge Stellung der Prämolaren und das vollständige Fehlen 

 von pi auf. Da dies aber nicht selten bei Caniden vorkommt, möchte ich hieraus nicht eher Schlüsse 

 ziehen, als bis ich es bei noch mehr zu dieser Spezies gehörigen Schädeln gefunden habe, umsomehr 

 als dieser Zahn bei den folgenden 2 Schädeln vorhanden ist. Der ni2 hat 4 Spitzen, doch ist die 

 hintere Innenspitze sehr schwach. 



Die Frankfurter Schädel passen gut mit den eben beschriebenen zusammen, bis auf einige 

 geringe, gleich zu erörternde Unterschiede. Diese Exemplare stammen von C. v. E r 1 a n g e r und 

 sind deshalb besonders wichtig, weil sie genauen Fundort und Datum tragen. Es scheint hier aller- 

 dings eine kleine Verwirrung eingetreten zu sein, indem die Bezeichnung auf den Originaletiketts 

 nicht mit denen der dem Frankfurter Museum eingereichten Listen übereinstimmt, wie mir Herr 

 Präparator Koch freundlichst mitteilte. Ich habe mich nun nur nach den Originaletiketts gerichtet, 

 die die Handschrift des sehr zuverlässigen Präparators der Erlange r'schen Expedition, Hilgert, 

 tragen. Allerdings trägt der Schädel No. 205 selbst die Bezeichnung $, während auf dem anhaftenden 

 Originaletikett (f steht. Doch dürfte die erstere Bezeichnung richtig sein, da der zugehörige Balg 

 keinen Zweifel darüber aufkommen läßt, daß wir es mit einem Weibchen zu tun haben. Das Tier 

 ist erlegt am 28. I. Ol bei Ginea in Aveesse. Exemplar No. 127 stammt aus Obera, ist ein Männchen 

 und wurde am 16. IL Ol geschossen. Leider war mir das dazugehörige Fell nicht zugänglich, da es 

 bei dem im Umzug befindlichen Frankfurter Museum nicht gefunden werden konnte. 



3. Der Schädel No. 205 $ (28. I. Ol, aus Ginea [Aveesse] scheint sich, soweit dies bei einem 

 ungereinigten Schädel erkannt werden kann, in der Form nicht von dem des Typus zu unterscheiden. 

 Allerdings sind die Maße, besonders die hinteren Breitemaße etwas größer, doch scheint mir das ohne 

 Bedeutung. Wichtiger ist schon die auffallende Länge der Bullae bei gleicher Form, doch möchte 

 ich auch dies bei der sonstigen guten Übereinstimmung der Schädel noch als individuelle Variation 

 auffassen, um so mehr als die Zahnmaße gut übereinstimmen. Hiervon macht nur der untere Reiß- 

 zahn eine Ausnahme, indem er 1 mm kürzer ist als bei dem Typus, doch haben wir gerade diesen 

 Zahn schon als äußerst variabel kennen gelernt. 



