— 76 — 



Schillingsche Aus- No. 252 ? Golole U. No. 2479 c/' aus Bogos 



beute von 1902 im VI. OlSencUenbergisches vom Kgl. Naturalien- 



Sonekenbergischen Museum. C. v. Erlanger- kabinet in Stuttgart. 

 Museum. sehe Ausbeute.* 



1351/2 127 ? 



401/2 371/., ? 



18 151/2 15 



71/2 61/2 61/2 



111/2 10 11 



151/2 131/2 14'/2 



6 6 6 



17 I6V2 17 



Die Zahlen zeigen, daß bei C. mesomelas der obere Beißzahn größer, gleich und kleiner als die 

 Summe der beiden oberen Molaren sein kann. Ähnliche Verhältnisse finden sich beim Wolf; beim 

 Schakal dagegen ist er immer kleiner. Außerdem scheint der »ii eine Tendenz zur Verkleinerung 

 zu zeigen. Besonders ist sein innerer Teil verhältnismäßig klein, wodurch der Zahn mehr Wolfs- 

 charakter erhält. 



Ganz auffallend mächtig ist die Entwicklung der Stirnhöhlen, welche die aller anderen Caniden 

 bei weitem übertrifft. Damit hängt die außerordentliche Breite über den Postorbitalfortsätzen 

 zusammen. Überhaupt sind alle Teile des mächtig entwickelten Hirnschädels auffallend breit und 

 kontrastieren seltsam mit dem sehr steilen, schmalen und kurzen Gesichtsschädel. Auch die Choane 

 ist auffallend breit und kurz. Ich glaube, diese Tatsachen genügen, um zu zeigen, daß der Schädel 

 des C. mesomelas eine ganz eigenartige Entwicklungsrichtung eingeschlagen hat, die wohl im Verein 

 mit der eigenartigen Farbe des Balges eine subgenerische Trennung gestattet. Als Name für dies 

 Subgenus schien mir Lupulella geeignet zu sein, um damit anzudeuten, daß der Schädel Beziehungen 

 zum Wolfsschädel hat. Im System wäre das Subgenus Lupulella zwischen Wölfe und Füchse zu 

 stellen, doch letzteren etwas näher als die Schakale. Der Typus ist C. mesomelas Schreb. 



Haben wir so die Untergattung Thos gegen ihre südlichen Nachbaren abgegrenzt, so handelt 

 es sich jetzt um den Norden. Daß der C. aureus mit zu dieser Gruppe gehört und nur eine besondere 

 Art davon bildet, wird niemand bezweifeln, der die Beschreibungen, Abbildungen und Zahlen vergleicht. 

 Wie steht es aber nun mit den Wölfen? Ist vielleicht der Schakal nur ein kleiner Wolf, oder hat er 

 gewisse Eigentümlichkeiten, die ihn von der Untergattung Ganis trennen? Was zunächst die Größe 

 anbelangt, so ist, wie die späteren Zahlen zeigen werden, zwischen einem kleinen Wolf und einem großen 

 Schakal kaum ein Unterschied; man könnte also vom größten Wolf bis zum kleinsten Schakal eine 

 ununterbrochene Reihe immer kleiner werdender Schädel aufbauen. Da die übrigen hauptsächlich 

 von B 1 a s i u s und B 1 a i n v i 1 1 e aufgestellten Unterschiede schon eingehend von S t u d e r {*", ") 

 nachgeprüft sind, so genügt es, daß wir uns hier mit dessen Arbeiten eingehend beschäftigen. 



Was das Verhalten der Nasalia und der angrenzenden Knochen zu einander anbelangt, so hat 

 S t u d e r vollkommen recht, wenn er es für höchst variabel und unmaßgeblich hält. Kommen doch 

 sogar Variationen an einem und demselben Schädel vor. So ist z. B. Zwischenkiefer und vorderer 

 Fortsatz der Frontalia bei dem C. gallaensis No. 46 (laufende No. der Tabelle I) rechts um 5 mm, links 

 um 81/2 mm von einander getrennt. Und bei dem Typus von C. thooides (laufende No. 42 der Tabelle I) 



* Anmerkung: Dieses Exemplar ist zwar als ad. bezeichnet, doch ist es noch sehr jugendlich. Es hat eben erst die 

 Zahne gevv'echselt. 



