— 81 — 



Schakal größer, die beiden Höcker weniger verschieden als beim Wolf. Bei seitlicher Ansicht ist die 

 Krone niedriger, die Höcker des Talon kräftiger, weshalb der Haupthöcker schwächer erscheint, ohne es 

 eigentlich zu sein. Dann ist auch der Grundriß des Zahnes etwas anders. Man sieht dies am besten 

 bei Betrachtung des äußeren Randes des Cingulums. Zunächst ist der nii beim Wolfe im Verhältnis 

 zur Länge dicker, dann liegt sein größter Durchmesser am oder vor dem vorderen Ende des Haupt- 

 höckers, während er beim Schakal gewöhnlich in der Mitte des Haupthöckers liegt, daher kommt es, 

 daß der Reißzahn des Wolfes nach vorn (immer die äußere Seite betrachtet) verhältnismäßig plötzlich 

 oft unter Bildung einer abgerundeten Ecke zugeschärft ist, während der Schakalzahn sich allmählicher 

 nach vorn zuschärft. Damit hängt es wohl auch zusammen, daß Höcker a mit ß beim Wolf einen 

 nach innen viel offeneren Winkel bildet als beim Schakal. Es erscheint somit der Schakalzahn 

 schlanker und schwächer. Das wichtigste und sicherste Unterscheidungsmerkmal liegt aber im 

 Innenhöcker {iK Dieser ist beim Schakal außerordentlich kräftig und selbständig, während er beim 

 Wolf nur schwach ist. Schließlich ist noch ein Unterschied in der Zahnstellung erwähnenswert. Beim 

 vollständig erwachsenen Wolf (nicht beim Jungen) bilden im Unterkiefer die Molaren mit dem Prä- 

 molaren einen deutlich erkennbaren Winkel. Dieses habe ich bei den Schakalen nur einmal, nämlich 

 bei dem cf C. lupaster aus Marokko beobachtet. Sonst liegen beim Schakal imtere Molaren und 

 Prämolaren in einer Linie. Dies sind Unterschiede, denen natürlich kein höherer Wert zukommt 

 als den bisher besprochenen, d. h. es wird eben Übergänge geben. Außerdem haben diese Unterschiede 

 noch den Mangel, daß sie nicht durch Zahlen ausdrückbar sind. Trotzdem hoffe ich, werden sie 

 willkommen sein, wenn es sich darum handelt, bei fossilen Funden Schakal und Wolf zu unter- 

 scheiden. Erlauben sie doch bei einiger Übung, mit größerer Sicherheit als bisher Unterkieferreste 

 der einen oder anderen Untergattung zuzuschreiben. 



Es ist also zwischen Wölfen und Schakalen keine scharfe Trennung möglich. Trotzdem zeigen 

 die Schakalschädel eine engere Zusammengehörigkeit, die eine Sonderung in die Untergattungen Canis 

 L. und Thos Oken für wünschenswert erscheinen lassen; oder wir müßten überhaupt die Gattung Canis 

 nicht in Untergattungen zerlegen. Denn wie wir im Verlauf dieser Arbeit gesehen haben, läßt sich 

 vom Fuchs bis zum Wolf eine Reihe mit allen Übergängen aufstellen. Dementsprechend ergibt sich 

 auch eine natürliche Systematik der altweltlichen Caniden mit 42 Zähnen, die ich mir, etwa wie folgt, 

 vorstelle. Es ist dabei, der Fuchs als das eine, der WoU als das andere Extrem angenommen. 

 Vulpes, Alopex, Schäffia, Alopedon, Simenia, Lupulella, Thos, Canis. 



In dieser Reihe fehlen noch die kleinen fuchsartigen Untergattungen, wie z. B. Megalotis. 

 Über diese habe ich keine Untersuchungen gemacht, sodaß ich nicht sagen kann, ob sie von Vulpes 

 zu trennen sind. Doch scheint es mir, wenn dies der Fall ist, daß sie noch vor Vulpes zu setzen wären. 

 Die Untergattung Lupulella habe ich vor Thos gesetzt. Es ist schwer, ihr die richtige Stellung anzu- 

 weisen, sie müßte eigentlich in gleiche Höhe mit Thos gestellt werden. Da sie in der Entwicklung der 

 Zähne und der Stirnhöhlen über Thos hinausgeht, in der Form des langen, auf der Erde schleppenden 

 Schwanzes, der Ausbildung des Hinterhauptes und des unteren Augenrandes, dagegen sich mehr 

 an die Füchse anschließt. Übrigens möchte ich mich gleich hier dagegen verwahren, daß ich diese 

 Reilie etwa als Stammreihe gedacht wissen will, sie soll nur den Zweck haben, ohne Rücksicht auf 

 Abstammungsverhältnisse die lebenden altweltlichen Wildhunde natürlich zu gruppieren. 



Zoologica. lieft r.3. 



