— 108 — 



C. Eigene Beobachtungen 22— io6 



I. Untersuchungen über die systematische Stellung des von 

 Cretzschmar als C. anthus beschriebenen Wildhundes [C. (Alo- 



pedon) thooides Hilzh.] 22 — 30 



a. Unterschiede zwischen Alopekoid- und Thooid-Schädcl uiiii deren Konstanz 22 — 26 



1. Ist das Vorhandensein oder Fehlen von Stirnhöhlen ein sicheres Unter- 



scheidungsmerkmal? 22 — 24 



a. Simenia simensis 22 — 23 



ß. C. lagopus 23 — 24 



y. C. corseac 24 



2. Gibt es sichere Merkmale, um Alopekoiden und Thooiden zu trennen? 24 — 26 



b. C. thooides Hilzh 26—30 



(Subgenus Alopedon) 



1. Beschreibung der Schädel 26 — 29 



2. Beschreibung des Balges 29 — 30 



11. Die eigentlichen nord a fri k anischen Schakale (ThosOken) • . . . 30 — 74 



a. C. algirensis Wagner 30 — 38 



1. Beschreibung der Schädel 30 — 33 



2. Beschreibung der Bälge 33 — 37 



3. Diagnose 37 — 38 



b. C. studeri Hilzh 38—40 



1. Beschreibung der Schädel ■ - 38 



2. Beschreibung des Balges 39 — 40 



3. Diagnose ^0 



c. C. lupaster grayi Hilzh 40 — 45 



1. Beschreibung der Schädel 41 — 43 



2. Beschreibung der Bälge 43 — 45 



3. Diagnose 45 



d. C. lupaster typicus H. et E • 45—47 



1. Beschreibung der Schädel 45 — 47 



2. Beschreibung des Balges • • 47 



3. Diagnose 47 



e. C. doederleini Hilzh. 48 — 51 



1. Beschreibung der Schädel 48 — 49 



2. Beschreibung der Bälge 49 — 50 



3. Diagnose 51 



r. C. sacer H. et E 51—56 



1. Der Typus 51—52 



2. Exemplar No. 833 des Berliner Museums 52 — 54 



3. Beschreibung der noch übrigen Schädel und Bälge 54 — 56 



4. Diagnose 56 



g. C. variegatus Cretzschniar 57 — 61 



1. Bemerkungen über die Frankfurter Exemplare 57 — 58 



2. Beschreibung der Bälge 58 — 59 



3. Beschreibung der Schädel 59 — 60 



4. Diagnose 60—61 



