— 82 — 



Gruppe zusammenzufassen. Semper vereinigt sie als besondere 

 Unterabtheilung mit Rhysota, was weder nach den Schalen noch 

 nach den Weichtheilen angängig erscheint, Pfeffer hat setigera 

 Sow. und gummata Sow. bei Hemipleda, Tryon stellt sie zu 

 Xestina. Nach der Schale würden sie wegen der gegitterten 

 Oberseite wohl mit Hemiplecta zu vergleichen sein, aber 

 abgesehen von der Behaarung ist die dünnere, unten stark 

 glänzende, glatte Schale, der scharfe nie verdickte Mund- 

 saum doch sehr abweichend. Ich würde sie als ein Mittel- 

 glied zwischen Macrochlamys und Hemiplecta auffassen. 

 Die noch mangelhafte Kenntniss der Weichtheile spricht 

 mindestens nicht dagegen. Alle mir bekannten Arten haben 

 ein mehr oder minder entwickeltes, aber stets deutliches 

 Hörn über der Schwanzdrüse und zwar schwach, aber doch 

 erkennbar getheilte Fusssohle. Ohne nun diesen Kenn- 

 zeichen denselben hohen systematischen Werth beizulegen, 

 wie Semper, welcher nach ihnen die Zonitiden in zwei 

 Uuterfamilien — Ceratophora und Äceratophora — spaltet, 

 so halte ich sie doch für wichtig genug, um unsre Arten 

 von den eigentlichen Hemiplecten mit ungetheilter Sohle 

 und weit klaffender Schleimpore ohne Hörn generisch zu 

 trennen. Auf der andern Seite fehlen die Schalenlappen 

 des Mantels gänzlich und die Radula schliesst sich mehr 

 Hemiplecta und Rhysota an als Macrochlamys. 



Die hierher gehörigen Arten, soweit beschrieben, sind: 



H. velutina Sow. (xanthotricha Pfr.) 



H. Moerchii Pfr. 



H. 'striatula Semp. 



H. tagalensis Dohrn. 



H, setigera Sow. 



H. luteofasciata Lea (gummata Sow.J. 

 Die letztgenannte Art passt nicht ganz zu der oben 

 gegebenen Diagnose, da sie keine Behaarung zeigt. Indessen 

 besitzt sie doch eine granulirte Oberseite, welche, soweit die 



