- 156 — 



corrigirend zu lösen und auf diese in nahezu hundert Expl. 



vorliegende Art neuerdings aufmerksam zu maciien, gebe 



ich nachstehend eine vergleichende lateinische Diagnose : 



PI. azona differt a proxima PI. fimbriosa Mart. magni- 



tudine constanter minore, defectu fasciae circa umbi- 



licum albidae, colore paululum obscuriore, laciniis et 



in penultimo anfractu adparentibus solutis, anfractu 



ultimo magis deflexo, apertura obliquiore, peristomatis 



fortius labiati marginibus magis approximatis. 



2. Clausula adaucta Gredl. n. sp.*) 



Testa fusiformi-turrita, infra medium ventrosula, supra 

 prolongata spira, apice acuto, tenuis, densissirae aequa- 

 literque striatula, sericeo-nitens, fuscina ; anfractus 12, 

 vix convexiusculi, sutura impressa, apertura rotundato- 

 pyriformis, lamella supera marginalis, in spiralem con- 

 tinua; infera marginem peristomatis internum attingens, 

 mediocriter fortis, interne elatior et regulariter arcuata, 

 subcolumellaris quasi immersa ; plica palatalis supera 

 elongata, a raargine paulisper remota, secundaria brevis 

 parallela, interdum tertia minima; peristoraa tenue et 

 acutum, valde dilatatura et expansum, parum reflexum, 

 solutura, luride album. 

 Long. 25 — 30; lat. 5 — 5'/2 nim- 



Die neue Art, gegen deren Abtrennung ich mich lange 

 sträubte, ist durch eine Diagnose kaum von Cl. Filip- 

 pina Heude zu trennen ; dennoch ist die Zahl der — wenn- 



*) In Rücksicht der „Form der Unterlamelle", die allerdings bei 

 der typischen Claus, praecelsa m. oft rinnig und nach innen gabelspaltig, 

 was bei der Varietät nie der Fall, jedoch auch veränderlich ist , sowie 

 der »niedrigen (?i s|)iralis« glaubt Dr ßöttger auch in unserer Cl. prae- 

 celsa var, minor (XIII. Stück Jahrb. 1887, S. 357) bestimmt eine gute 

 Art zu sehen. Da ich aber auch betreffs dieser Unterschiede Ueber- 

 gänge kenne, wäre ich vorderhand nicht geneigt beizupflichten. 



