— u — 



allmälige Abstufungen in der äußeren Form in zahlloser 

 Üonibination wiederkehren in so evidenter Abhängigkeit von 

 den Lokalbedingungen wie bei Limnaea und Anodonta, da 

 dürfte das Unterordnen unter wenige Hauptformen voizu- 

 ziehen sein. 



Viel wichtiger ist es zu untersuchen, eventuell zu ex- 

 perimentiren. wie weit die Individuen durch Versetzung in 

 andere Gewässer, unter andere äussere Einflüsse selbst oder 

 in ihren Nachkommen sich ändern können, wofür ja schon 

 einige beachtenswerthe Thutsachen vorliegen. Wenn z. B. 

 Locard raittheilt, daß ein und dieselbe seiner Anodonta-Arten 

 nur von zwei weit von einander liegenden Stellen, die eine 

 ganz im Süden, die andere im Nordwesten von Frankreich 

 bekannt ist, so würde das von grossem Interesse sein, in- 

 sofern irgendwie annehmbare Gründe dafür geltend gemacht 

 werden könnten, entweder daß es eine durch ähnliche Lokal- 

 einflüsse bedingte gleichartige Umgestaltung aus anderen 

 Formen sei, oder daß die Individuen beider Fundorte wahr- 

 scheinlich von gleich geformten gemeinsamen Vorfahren 

 abstammen, aber dieselbe Form in den zwischenliegenden 

 Gegenden entweder vorhanden und nur bis jetzt noch nicht 

 beachtet, oder ausgestorben, oder nie vorhanden gewesen 

 sei, in welch letzterem Falle die Art der Uebertragung wahr- 

 scheinlich gemacht werden müsste ; so lauge all diese Mög- 

 lichkeiten gleichberechtigt neben einander stehen, ist es eine 

 Curiosität ohne Erklärung. 



Den deutsciien Leser dürfte hauptsächlich interessiren, 

 welche der von Locard anerkannten Arten auch für Deutsch- 

 land angegeben sind, und deren Zahl ist in Folge der Ar- 

 beiten von Servain, histoire d. moll. acephales des en- 

 virons de Francfort. Poissy 1882. 68 pp. und Moll. fluv. 

 de Hambourg im Bull. Soc. Mal. de France V. 1888 und 

 Schröder im Bulletin de la Soc. malacol. de France vol. 

 II. 1885. S. 209—236 (vgl. Nachrichtsblatt d. Mal. Ges. 



