— 76 - 



Fragmente, XI. Chinesisches« (vgl. Nachr,-Bl. 1889, S. 200) 

 — zu einigen Bemerkungen unliebsam veranlasst, denen 

 von den Herren Dr. Böttger und v. Möllendorf etc. noch 

 andere folgen dürften. 



In der Regel ziert naturhistorische Fachgenossen eine 

 brüderliche Zuvorkommenheit und liebenswürdige Collegia- 

 lität, auch wohl nachsichtige Humanität, die manchmal ge- 

 radezu rührend und erbaulich wird. Auch kommt es vor, 

 dass man Gegner in allen Ehren, gleichwie im politischen 

 Leben, zu Freunden prügelt. Wie aber, wenn Jemand mit 

 Frechheit von jeder früheren Leistung auf demselben Ge- 

 biete vornehm absieht und Umgang nimmt, wenn auch keine 

 litteräre Züchtigung verfangen will, was dann ? Doch ich 

 will im vorliegenden Falle nicht das Schlimmste voraus- 

 setzen, und P. Heude nur der Lüderlichkeit — freilich einer 

 unverzeihlichen Nonchalance beschuldigen und beabsichtige 

 deshalb im Folgenden nebst Wahrung der Prioritätsrechte 

 nur einen collegialeu Ausgleich mit P. Heude und der Sy- 

 nonymie im Interesse der Wissenschaft. Denn leider hat 

 Paetel's neuester Katalog schon gar manches chinesische 

 Mollusk zwei- und dreimal aufgeführt, was später schwer 

 mehr zu entziffern sein dürfte. 



Um Kürze halber viele Citate zu vermeiden, nämlich 

 wann und wo meine Arten früher publicirt, bezw. auch 

 abgebildet worden, darf ich blos auf das XVI. Stück »Zur 

 Conchylienfauna von China« im Nachrichtsblatt der D. M. 

 Ges. 1890, S. 145 flg. verweisen, wo ein darauf bezügliches 

 Alphabetisches Register enthalten ist. 



Hier nun eine kleine erste Auswahl — von Doppel- 

 gängern — aus besagtem Hefte : 



Helix orthocheilis H. = Hupensis Gdlr., wenngleich 

 die (etwas missrathene) Abbildung der Hupensis den kurz 

 umgeschlagenen, verdickten Mundsaum nicht wohl wiedergibt. 



Plectotropis sterilis H. erhielt ich längst und gleichfalls 



