— 78 — 



kannt sein mag, so lauge auch selbe schon aufgestellt und 

 auch vom Berichterstatter (VI. Stück, Archiv, 50. Jahrgang 

 2. Bd. S. 265) gewürdiget worden. 



Ennea Fargesiana H. = Fuchsi Gdlr. Die Breite der 

 Fargesiana, 4^/3 mm, ist im Texte offenbar irrig angegeben. 



Elma mitis H. scheint der pachygyra Gdlr. wenigstens 

 bedenklich nahe (man vergl. auch die Abbild. Jahrb. 1886, 

 Tat". 5, Fig. 13). Wenn die Zeichnung von mitis völlig richtig, 

 so hat diese nur eine weitere, mehr ins Gevierte gehende 

 Mündung und einen kürzern Sinulus an der Insertion des 

 äusseren Mundsaumes,— mehr die Mündung der sinensis MUdff. 



Clausilia coccygea Gdlr. (ruptiva H. im Journ. Couchyl. 

 1889 publizirt und auf meine Beanständung im Nachr.-Bl. 

 1889, S. 201 nunmehr zurückgenommen). Fig. 13 auf Taf. 

 34 ist zu klein und der Falatalfalten sind zu wenige, der 

 Mundsaum ist von keinem Kamme umrahmt, wie die Ab- 

 bildung vermuthen lässt. 



Gl. friniana H. erinnert sehr an meine pacifica. 



Gl. cholerigena H. (ob ihrer Schönheit neideuswerth?) 

 glaubte ich früher durch einen Druckfehler aus collarigera 

 verunstaltet, da sie ein Collar trägt ; nachdem aber Heft 4 

 ebenso schreibt, wird der sonderbare Name richtig sein. 



Gl. lepidospira H. = albopapillata Böttg. & Schmack. 

 = papillina Gdlr. *) Letztere beiden im Januar-Februar-Heft 

 des Nachrichtsblatt und sämmtliche 3 im Jahre 1889 pub- 

 licirt. So erscheint die Priorität fraglich, auch wenn Bericht- 

 erstatter, der aus dem Gorrecturbogen die Identität der ähn- 

 lich benannten albopapillata und papillina erkannte, seiner- 

 seits auf die Autorschaft verzichtet. — Freilich sollten Pa- 

 pillen nicht als Schuppen (»squamulis« etc.) declarirt werden, 

 wie es Heude gethan. 



*) Die Sendung des Entdeckers P. Lorenz Fuchs lag über ein 

 Jahr in I-chang, sonst würde dies Zusammentreffen wohl vermieden 

 worden sein. 



