.... 81 — 



Wie sehr Höhe und Breite seiner Hemibia H. (Taf. 33, fig. 

 19) von der Wirklichkeit abweicht, zeigt ein Vergleich mit 

 meiner ganz zutreffenden Abbildung im Jahrbuch VIII, 

 1881, fig. 5; gleichwie der von MöUendorff nicht ohne Be- 

 denken aufgestellten, (neben der Heude'schen) noch besten 

 Art Schmackeri fig. 15 besser entspricht als fig. 1. — 

 üebrigens fragt sich's auch hier wieder, ob Heude nicht aus 

 einem Formencyclus viele Arten fabrizirt hat; Uebergänge 

 der Hupensis sind auch mir bekannt. — Was aber berech- 

 tigt meinen CoUegen, den Gattungsnamen Oncomelania in 

 Hemibia umzuändern ? Er bezeichnet ersteren (Journ. de 

 Conch. 1889) als falsch und trügerisch, der nicht dürfe be- 

 lassen werden, weil das Thier eine den Rissoideu analoge 

 Organisation habe. Zudem »ist dies Genus seit langer Zeit 

 in unserer Sammlung unter dem Namen Hemibia aufgeführt«, 

 — als hätten Schriftsteller demnach vorerst im Colleg zu 

 Shanghai anzufragen, ob diese oder jene Novität nicht schon 

 daselbst und unter welchem Namen vorliege! »Den Namen 

 Oncomelania nur deshalb verändern zu wollen, weil die 

 Schnecke keine Melaniide ist, widerstrebt allen Gesetzen der 

 wissenschaftlichen Namengebung und kann nicht scharf genug 

 verurtheilt werden :< (Dr. ßöttger i. lit), zumal der Habitus 

 des Gehäuses derart au Melania gemahnt, dass Brot (i. lit.), 

 Kobelt u. A. das zierliche Thierchen brevi manu Melania 

 genannt wissen wollten. Soweit bin ich dann den Jesuiten- 

 Patres für die anatomische Begründung der eigenen Gattung 

 noch zu Dank verbunden. Wenn demnach Oncomelania mit 

 Melania so wenig zu schaffen hat, als Hemibia mit Hyp- 

 sobia, oder der sonderbare Bockkäfer Spondylis buprestoides 

 mit Buprestis ; so ist dennoch der Name Oncomelania schon 

 deshalb zutreffend, weil dadurch auf den völlig anderartigen 

 Habitus, als diese Gruppe der Rissoiden (Bithynia etc.) sonst 

 zur Schau trägt, hingewiesen und damit die Bestimmung 

 erleichtert wird. 



6 



