— 114 — 



Familien, hauptsächlich durch meine Aufsätze über die 

 Laudschueckenfauna von Cebu (Jahresb. Senckenb. 1890) 

 und die Gattung Hemitrichia (Nachr. Bl. 1890) veranlasst, 

 und die Liste geht dann mit den Heliciden weiter bis 

 Chloraea (p. 110—160). 



Es ist nicht meine Absicht hier meine vielfach ab- 

 weichenden Ansiebten von den in dem wichtigen Werke 

 niedergelegten Art für Art hervorzuheben, ich werde hierzu 

 vielmehr in den Fortsetzungen meiner eigenen Studien Ge- 

 legenheit nehmen. Dagegen will ich nicht unterlassen, schon 

 jetzt zur Abwehr wider einige meiner Ansicht nach un- 

 gerechtfertigte Angriffe gegen von mir aufgestellte Arten 

 und gegen meine Methode überhaupt Herrn Hidalgo zu 

 antworten. 



Ganz besonders wendet sich der Autor gegen meine 

 Bearbeitung der Gattung Hemitrichia und weist fast alle 

 Resultate meiner Untersuchungen über diese schwierigen 

 Formen in ziemlich absprechender Weise zurück, ohne sich 

 die Mühe zu geben, dieselben eingehend zu prüfen oder 

 seine entgegenstehenden Behauptungen zu begründen. Er 

 spricht von Artmacherei »a la Bourguignat« und bespöttelt 

 die Geduld, mit der wir, mein Freund Boettger und ich, 

 die Zahl der Haare und Körnchen auf einer bestimmten 

 Fläche festgestellt haben. Ist unsere mühselige Arbeit für 

 Herrn Hidalgo unnütz gewesen, so werden wir uns damit 

 trösten müssen, dass die Wissenschaft und ihre echten Jünger 

 uns ihre Anerkennung doch nicht versagen werden. Dass 

 die grössere oder geringere Feinheit der Mikroskulptur, so- 

 bald sie konstant ist, ein sehr wichtiges Merkmal 

 der Artunterscheidung darstellt, bedarf wohl keiner Beweis- 

 führung; dass es aber wünschenswerth, ja nothwendig ist, 

 den Grad der Feinheit statt durch subjektiv schwankende 

 Ausdrücke, wie fortiter, subtiliter, miniite, minutissime granu- 

 lata etc., durch bestimmte Zahlenbegriffe beschreiben zu 



