- 116 - 



lassen, so bleibt zur Unterscheidung nur Grösse, Färbung 

 und Zeichnung und allenfalls noch Höhe des Gi-ewindes, die 

 aber innerhalb der einzelnen Arten schwankt, übrig und 

 ich begreife nicht, wie Hidalgo dann überhaupt noch, wie 

 er es thut, sieben Arten unterscheiden kann. Bequemer ist 

 es allerdings, alle haarigen Naninen des Archipels in einen 

 Topf zu werfen und ]N\ luteofasciata Lea dazu, da sie ja 

 auch vun H. setigera Sow, fast nur durch den Mangel an 

 Haaren, also nach Hidalgo einen unwesentlichen Charakter, 

 ditferirt. 



Ausgangspunkt meiner Untersuchung ist, wie schon 

 früher erwähnt, H. velutina Sow., mit welchem Namen 

 Hidalgo drei meiner Arten, H. pruinosa, purpurascens, 

 brachytricha belegt, dagegen nicht die typische Form von 

 Guimaras und Negros miteinbegreift. Pfeiffer scheint Sowerby 

 unrichtig citirt zu haben, da er den Typus von Guimaras, die 

 gebänderte Varietät, die er später als H. moerchi abtrennte, 

 von Negros angibt. Hidalgo erwähnt dagegen, dass Sowerby 

 die gebänderte Varietät vom M. Isarog auf Südost-Luzon 

 angebe. Lassen wir die letztere, welche unzweifelhaft eine 

 andere Art ist, unberücksichtigt, so bleiben also die Inseln 

 Guimaras und Negros als Fundorte für die typische Art, 

 Nun habe ich von Guimaras und jetzt auch von Negros 

 eine haarige Hemitrichia, welche ganz genau zu der Diagnose 

 von H. xanthütricha Ffr. passt und welche ich desshalb, da 

 Pfeiffer lediglich die Sowerby'sche Art wegen Helix velu- 

 tina Laui. umgetauft hatte, für H. velutina iSow. nehme. 

 Die Frage, auf welche Art sich der Sowerby'sche Name 

 bezieht, hat für mich geringere Bedeutung als die, ob die 

 Form von Guimaras und Negros von den von mir neu- 

 benannten Arten spezifisch verschieden ist. Und hierin be- 

 finde ich mich, theilweise wenistens, in erfreulicher Ueber- 

 eiustimmung mit Hidalgo. Der letztere hat nämlich in- 

 zwischen die von mir als ächte velutina erkannte Hemitrichia 



