— 117 — 



von NegTOs durch Qiiadras erhalten und bestimmt sie als 

 tagalensis Dohrn var. cinnamomea^ unterscheidet sie also 

 spezifisch von seiner velutina, welche mit pruinosa ni. 

 zusammenfällt! Wenn Herr Hidalgo sich nunmehr ver- 

 gewissern bann , was ich unter H. velutina Sow. verstehe, 

 so wird er auch begreifen, dass H. pruinosa nicht auf 

 Artenmacherei ä la Bourguignat beruht, sondern nach seiner 

 eigenen Auffassung zweifellos eine gute Art ist. Es handelt 

 sich dann nur noch darum, wer von uns den Namen velu- 

 tina richtig anwendet, und um die Artgültigkeit von H. 

 purpurascens und brachytricha neben pruinosa. 



Was die erstere Frage anbelangt, so glaube ich nicht, 

 dass Sowerby eine Art, bei welcher die Haare nur mittelst 

 sehr starker Vergrösserung wahrnehmbar sind und welche 

 deshalb nur wie bereift aussieht wie H. pruinosa, »saranit- 

 artig« — velutina — genannt haben würde, während dieser 

 Name auf die weichhaarigen Schnecken von Guimaras und 

 Negros, den r i g i n a 1 f u n d o r t e n des Autors, vor- 

 trefflich passt. Dass Sowerby mehrere Arten vermengt hat, 

 ist nach Hidalgo's eigenem Vorgang (vergl. Cyclophorus 

 philippinarum Sow. = zebra autt., sowerbyi Hid. und 

 reevei Hid.) kein Grund, um Sowerby's Namen ganz zu 

 ignoriren, vielmehr beschränke ich ihn auf die typische 

 Form, welche Pfeiffer als H. xanthotricha neu benannte. 

 Soll aber der Sowerby'sche Name kassirt werden, so müsste 

 der Pfeiffer'sche an seine Stelle treten. Die Synonymie stellt 

 sich wie folgt : 



1. Hemitricliia velutina Sow. ex rec. v. MlldfF. 

 = H. xanthotricha Pfr. 



= H. tagalensis var. cinnamomea Hidalgo. 



2. H. pruinosa v. Mlldff. 



=: H. velutina Hid. (non Sow.) ex parte. 

 H. purpurascens unterscheidet sich, wie N. B. 1890 

 p. 179 auseinandergesetzt, von allen andern Hemitrichien 



