— 118 — 



dadurch, dass sie weder eine geschlossene Cuticula-Bedeckung 

 wie H. hiteofasciata noch auch Behaarung besitzt, sondern 

 dass jedes einzelne Korn der granulirten Oberfläche ein 

 isolirtes Perlchen trägt. Diese interessante Bildung, welche 

 einen Uebergang von luteofasciata zu den behaarten Arten 

 darstellt, würde völlig zur artlichen Abtrennung genügen, 

 doch sind noch eine Reihe anderer Unterschiede vorhanden, 

 die dunkelrothbraune Farbe, die doppelt so grobe Granu- 

 lirnng, die weniger deutliche Kantung, die stark verdickte 

 Columelle. Ich will Herrn Hidalgo und uns allen wünschen, 

 dass er oder Mr. Bourguignat niemals »schlechtere« Arten 

 publizirt als diese. Bei H. brachytricha kann ich nur wieder- 

 holen, dass sie sich von purpurascens durch die Behaarung, 

 die geringere Zahl der schneller anwachsend'^n Umgänge, 

 die nur halb so feine Skulptur, von pruinosa durch die 

 rothbraune Färbung, die längeren Haare, etwa viermal 

 gröbere Skulptur, ebenfalls 72 Umgang weniger so gut 

 unterscheidet als man es nur verlangen kann. Auch bei ihr 

 ist mein Gewissen von Artmacherei rein; nur ganz ober- 

 flächliche Prüfung kann einen solchen Vorwurf möglich 

 machen. 



Dass H, tagalensis Hid. nicht die Dohrn'sche Art ist, 

 dafür darf ich auf meinen früheren Aufsatz verweisen (1. c. 

 p. 186). Dass aber H. kobelti m. und boettgeri m., welche 

 nach Hidalgo beide zusammen seine H. tagalensis var. si- 

 buyanica bilden, sich nur durch die Zahl der Haare auf 

 einen Q '^^^^ ^^^^ ^i® Länge derselben von einander unter- 

 scheiden, wie Hidalgo 1. c. p, 105 aus meinen Beschrei- 

 bungen herausgelesen haben will, ist ein Irrthum , der nur 

 durch mangelhafte Uebersetzung entstanden sein kann. 

 Allerdings würde ich so erhebliche und ganz konstante 

 Untei schiede, wie sie die Behaarung und Skulptur beider 

 Formen aufweisen, allein schon für völlig genügend halten, 

 um sie artlich zu trennen, H. kobelti hat nicht weniger als 



