— 120 — 



dem ich ihn auf die grosse Verschiedenheit der beiden auf- 

 merksam gemacht, mit ihm zusammen seinen Vorrath durch- 

 musterte und weder Uebergänge noch irgend welches 

 Schwanken in den hervorgehobenen Unterschieden fand. 

 Erwähnen will ich hier, dass auch H. luteofasciata und seti- 

 gera, sowie H. Hidalgoi und pruinosa am gleichen Fundort 

 zusammen leben. Wessen Ansicheu den Vorwurf der Nai- 

 vetät verdienen, Hidalgo's oder die meinigen, will ich dem 

 Leser überlassen zu entscheiden. 



Aehnlich steht es auch mit H. oblita m. und laccata m., 

 die er ohne Weiteres für Formen von H. gummata Sow, 

 (= luteofasciata Lea) erklärt, ohne dass er dies Urtheil 

 irgendwie zu begründen versucht. Die Artgültigkeit von 

 H. laccata würde ich vielleicht preisgeben, da wenigstens 

 einer der Unterschiede, das erhobene Gewinde mit zitzen- 

 förmigem Apex, insofern nicht durchgreifend ist als höhere 

 Formen auch bei H. luteofasciata vorkommen. Keinenfalls 

 aber ist sie eine Varietät im Hidalgo'scheu Sinne, der Farben- 

 spielarten oder andere individuelle Abweichungen des 

 gleichen Fundortes Varietäten nennt, sondern eine 

 konstante Lokalrasse einer einzelnen Lisel (Marinduque). 

 Ob man sie als Art, Subspecies oder geographische Varietät 

 auffassen will, ist für mich JSTebensache, jedenfalls verdient 

 sie einen eigenen Namen und ist nicht den Farben- und 

 Bänderspielarten Hidalgo's (var. B, C etc.) zu coordiniren. 

 Die Art und Weise, wie Hidalgo kritisirt, zeigt sich darin, 

 dass er einen einzelnen Unterschied, das Vorhandensein von 

 Spirallinien auf der Unterseite, herausgreift und denselben 

 dadurch widerlegt, dass solche Linien auch bei den andern 

 Formen, »wenn auch weniger deutlich« wie er mit grosser 

 Naivetät hinzusetzt, vorkommen. Die Hauptsache ist für 

 mich auch bei diesen Formen die konstant feinere Granu- 

 lation, sodann sind noch eine Reihe von Unterschieden vor- 

 handen, die ich in der Beschreibung (1. c. p. 177) hervor- 



