— 121 — 



gehoben habe. Sie genügen völlig, um die Form als eine 

 besondere geographische Rasse zu kennzeichnen, die keines- 

 wegs eine Art ä la Bourguignat genannt werden kann, und 

 die als Species oder Subspecies behandelt werden mus^s, so 

 lange man bloße individuelle Abweichungen eines und des- 

 selben Fundortes als Varietäten auffasst, wie es Hidalgo thut. 



H. oblita m. verweist Hidalgo, ohne sie zu kennen und 

 ohne meine Beschreibung zu prüfen, einfach in die Syno- 

 nymie von H. luteofasciata — ich verweise auf meine Be- 

 schreibung (1. c. p. 178) und mache für sie das mit Bezug 

 auf H. laccata (gesagte noch in höherem Maße geltend. So 

 lange nicht Uebergänge zu luteofasciata entdeckt werden, 

 ist sie für mich eine gute Art. 



Auf Seite 106 versetzt Hidalgo meine Euplecta (Par- 

 euplecta) marginata von Cebu einfach in die Synonymie von 

 E. excentrica Ffr., ohne sie auch nur als Varietät gelten zu 

 lassen, und basirt diese Ansicht, da er keine Exemplare 

 meiner Ai-t vergleichen konnte, auf den Vergleich der Pfeiffer '- 

 sehen und meiner Abbildung. Ich will zunächst hervor- 

 heben, dass ich E. excentrica mehrere Jahre vor Quadras 

 besass und dass meim-m Freunde Koch das Verdienst, die 

 seit Cuming nicht wieder gesammelte Art von Siquijor 

 wieder beschafft zu haben, zukommt. Quadras hat Siquijor 

 erst 1890 und wohl mit Rücksicht auf die Funde von 

 Koch's Sammlern besucht. Ich habe deshalb vor Aufstellung 

 der neuen Art von Cebu sie sorgfältig mit Exemplaren von 

 der Siquijor-Art vergleichen können und die folgenden 

 Unterschiede gefunden : 



