— 124 — 



Boettger und ich haben lange geschwankt, ob wir diese 

 Form von Tr. metcalfei artlich trennen sollten oder nicht, 

 und, wie gesagt, die Unterschiede sind weit weniger er- 

 heblich als zwischen Tr. repanda und metcalfei. Das gleiche 

 gilt von Tr. sibuyanica Hid., die ich ebenfalls als Art an- 

 erkenne, die aber der typischen Tr. metcalfei recht nahe 

 steht. Jedenfalls bilden diese 3 Arten , Tr. metcalfei, qua- 

 drasi Hid. (= stenogyra ra.) und sibuyanica Hid. einen 

 geschlossenen Formenkreis, mit dem Tr. repanda m (^= boho- 

 lensis Hid. olim, nee Semper) nebst Varietäten nichts zu 

 thun hat. 



Ich übergehe hier die Bemerkungen Hidalgo's über 

 Trochomorpha splendens Serap., splendidula m., costellifera 

 m., luteobrunnea m., da ich in einer kritischen Arbeit über 

 die philippinischen Trochomorphen darauf zurückkommen 

 werde. Auch hier beruhen die Missverständnisse des spani- 

 schen Autors auf Mangel von Vergleichsexemplaren und 

 schiefer Auifassung meiner Beschreibungen. 



Manche ürtheile scheinen auf falscher üebersetzung 

 des deutschen Textes zu beruhen*), wofür eine Bemerkung 

 über Obbina parmula var. elevata m. charakteristisch ist. 

 Hidalgo legt mir die Bemerkung in den Mund, 0. parmula 

 zeige eine Variabilität, welche bei philippinischen Schnecken 

 ungewöhnlich sei, und schliesst daran den Satz : »ich glaube 

 im Gegentheil , dass diese Variabilität häufig ist und dass 

 viele der neuen Arten, die jetzt publicirt werden, sich auf 

 Unterschiede ohne jeden spezifischen Werth stützen.« Nun 

 sage ich aber (Jahresb. Senckenb. 1890 p. 218), 0. parmula 

 zeige »eine selbst für eine philippinische Land- 



*) Ein solches Missverständniss hat Hidalgo zur Entdeckung des 

 neuen Dorfes »Bislang« auf Cebu geführt (1. c. p. 147) als Fundort von 

 Corasia virgo, während ich sage: »Bislang nur auf der "Westküste 

 von Cebu gefunden !« 



