— 129 — 



beide aber nur in seiner Sammlung und im Tauschverkehr, 

 und dadurch schon im zweiten Viertel unseres Jahrhunderts 

 in deutschen Conchyliensammlungen vielfach verbreitet. Es 

 fragt sich nun, wann sie zuerst in gedruckten Büchern so 

 deutlich bezeichnet erschienen, dass sie bestimmt zu er- 

 kennen sind. So viel ich weiss, kommt diese Art vor 1848, 

 ilem Jahre des ersten Bandes von Pfeiffer's Monographie, 

 unter folgenden Namen in gedruckten Büchern vor: 



1. Helix neglecta (non Drap.). 



1821 Hartmann in Steinmüller's Neuer Alpina, I. Bd. S. 226, 

 fälschlich mit Draparnaud's neglecta identificirt, nach 

 Exemplaren von Strassburg, Augsburg und Wien. 



1824 Hartraaun in Deutschlands Fauna von Sturm, Würmer 

 Heft 6 Taf. 9, nach Exemplaren aus Neuwied, be- 

 schrieben und kenntlich abgebildet, ausdrücklich von 

 H. ericetorum unterschieden. 



2. Helix obvia. 



1828 Menke, Synopsis moUuscorum p. 13. 



1830 Menke, Synopsis molluscorum ed. 2 p. 22. 



Beide mit dem Synonym H. neglecta Hartm. 



1832 Abhandl. d. Kais. Leopold Akademie, Band XLV[ 

 S. 199, von meinem Vater Georg v. Martens in seiner 

 Arbeit über die Bänder der Schnecken, als Verwandte 

 der H. ericetorum, Exemplare aus Potsdam von Menke 

 erhalten, Zahl und Stellung der Bänder beschrieben. 



1835 Rossmässler Iconographie Band I Heft 1 S. 68 nur 

 erwähnt als wahrscheinlich zu H. ericetorum gehörig. 



1837 Beck in den Moll. p. 13 Theba obvia Ziegl. mit dem 

 Synonym H. neglecta p. p. Hartm. Helv. 



1842 S. 148 Taf. 45 nach den Angaben in Troschels Jahres- 

 berichten in die fünfte Lieferung, die 1842 erschien, 

 fallend, seine Exemplare von Neuwied, Strassburg, 

 Wien u. s. w. 



9 



