— 197 — 



ist dagegen gegen die systematische Stellung und die Nomen- 

 klatur Manches einzuwenden. Pilsbry will die in Rede 

 stehenden Gruppen an sein Subgenus Macroon (Man. VI 

 p. 57) anschliessen , welches indessen , mit Ausnahme von 

 Stylodonta, über die ich unten noch sprechen werde, aus 

 oxygnathen Gruppen, nämlich Helicophanta, Panda und 

 Acavus besteht, während Camaena und Hadra odontognath 

 sind. Wenn der systematische Werth des Kiefers auch viel- 

 leicht überschätzt worden sein kann, und die Begründung 

 von höheren Abtheilungen als Familien auf denselben zu 

 weitgehend ist, so hat sich seine Beschaffenheit doch als 

 vorzügliches Scheidungsmittel natürlicher Abtheilungen be- 

 währt, und nach den Erfahrungen bei den Agnathen, Nani- 

 niden u. a., welche auf sonstige anatomische Merkmale fest 

 begründete Abtheilungen bilden und dabei hinsichtlich des 

 Gebisses ganz uniform sind, dürfen wir Arten mit glattem 

 Kiefer und solche mit geripptem Kiefer sicher nicht in die- 

 selbe Familie, geschweige denn in dieselbe Gattung oder 

 Untergattung stellen. Ferner führt das Festhalten an der 

 nachgerade doch unhaltbaren Gattung Helix zu einer un- 

 erträglichen Schachtelung der generischen Namen ; wir 

 müssten nach Filsbry z. B. schreiben : 



Helix (Hadra [Hadra s. str. ((Sphaerospira))]) fraseri 

 Gray. 



Mit der jedenfalls nothwendigen Erhebung von Hadra 

 zur Gattung sparen wir zunächst eine Abtheilung und statt 

 Supersection, Section und Subsection würde ich die ünter- 

 abtheilungen lieber alle als Sektionen coordiniren. Die Frage 

 ist sodann, ob Pilsbry berechtigt ist seinen Untergattungen 

 die Namen Hadra und Camaena beizulegen. Camaena ent- 

 hält bei Albers (Hei. 1850 p. 85) allerdings die typische 

 Art Pilsbry's, H. cicatricosa, doch keineswegs als Typus der 

 Section hervorgehoben, im üebrigen sind von den 8 er- 

 wähnten Arten 2 Trachia, 1 oder 2 Chloritis, eine Camaena 



