— 199 - 



nur aus Vei'legenheit, sie irgend wo anders unterzubringen, 

 zu Hadra gerathen, auch sie scheint mir, wie schon von 

 Martens, näher an Eulota zu gehören. 



Nach Ausscheidung dieser fremdartigen Bestandtheile 

 würde die Gattung Hadra folgende ünterabtheilungen um- 

 fassen : 



Gen. Hadra (Alb.). 



sect. 1. Euhndra Pilsbry, typ. H. pelioraphala Pfr. 



„ 2. Thersites Ffr., typ. H. richmondiana Pfr. 



„ 3. Hadra s. str. typ. H. bipartita Fer. 



„ 4. Sphaerospira Moerch., typ. H. fraseri Gray. 



„ 5. Xanthomelon v. Mart , typ H. pomum Ffr 

 Was nun die zweite Untergattung Pilsbry's, Camnena, 

 betrifft, so enthält dieselbe ausser der typischen Gruppe noch 

 Phania Alb., was ganz und gar zu verwerfen ist. Schon 

 von Martens (Mal. Bl. 1863 p. 78 und Ostas. p. 325) er- 

 wähnt, dass Phania pyrostoraa einen glatten Kiefer hat und 

 Moerch stellte (J. de Conch 186.5 p. 23) Phania als eigene 

 Gattung zu den Oxygnathen, Sie gehört nach Schale wie 

 nach der Anatomie neben Acavus und vermittelt zwischen 

 letzterer und der ebenfalls o.x;ygnathen Gattung Planispira, 

 ein hübscher Beweis dafür, dass Schalencharaktere, richtig 

 angewendet, die auf zootomische Merkmale gegründete Grup- 

 pirung stets bestätigen. So ist die oben erwähnte Gruppe 

 Macroon Pilsbry lediglich auf Schalencharaktere begründet; 

 wenn wir von Stylodonta absehen, die wahrscheinlich odon- 

 tognath ist und auch nach der Schale besser zu Camaena 

 passt, so sind auch hier wieder 3 Gruppen (Acavus, Panda, 

 Helicophanta) näher zusammen<j;ebracht, welche nicht nur 

 sämmtlich oxygnath sind, sondern auch, wenigstens Acavus 

 und Panda, in der Radula, dem Geschlechtsapparat, dem 

 Bau der Niere etc. (Semper Phil. p. 103) völlige üeberein- 

 stimmnng zeigen. Hier schliesst sich also Phania sowohl 

 durch die Schale als auch durch den glatten Kiefer eng an 



