— 202 — 



Ob H. platyodün Pfr. und die übrigen Arten der sect. 

 Neocepolis Piisbry, nach Auschluss der Phoenicobiiis-4rten 

 H. campanula und bintuanensis, ebenfalls zu Camaena zu 

 stellen sind, vermag ich nicht zu sagen, keinenfalls haben sie 

 etwas mit Obbina Semp. zu thun, an welche sie Piisbry anreiht. 



Stylodonta hat Piisbry sicher mit Recht aus Nanina 

 entfernt, aber wie oben erwähnt, ihr schwerlich den rich- 

 tigen Platz angewiesen. Ich halte sie für zu Camaena ge- 

 hörig, wozu der grosse Niicleus und die Sculptur passen. 

 Camnenn (Albers). 



1. Sect. Camaena s. str. typ. C. cicatricosa Müll. 



2. Sect. Phoenicohius Moerch, typ. C. arata Sow. 



3. Sect Pseudohha v. MUdff., typ. C. marailla Fer. 



4. Sect. Stylodonta Crist. & Jan, typ. unidentata Chemn. 

 Von Einzelheiten erwähne ich noch folgende: 



5. 96. H. connivens Pfr. nebst var. phaeogramma Ancey 

 ist wohl schwerlich eine Euhadra, sondern gehört eher zur 

 Gruppe von H. pyrrhozona Phil., Cathaica ra. 



S. 99. H. blakeana Newc. (siehe auch S. 306) ist sicher- 

 lich keine Euhadra, auch gewiss keine Aegista, wie Kobelt 

 mit ? vorschlägt, sondern meiner Ansicht nach eine Eulota. 



S. 109 H. latilabris MUdff. gehört nicht zu Euhadra, 

 sondern zu Eulota, Gruppe von fortunei Pfr. 



S. 113. H. deliciösa ist eine echte Chloritis. 



S. 116. H. vulpis Gredl. ist ebenfalls keine Euhadra, 

 sondern wegen des grossen Nucleus eine echte Camaena. 

 Auch in Färbung und Zeichnung schliesst sie sich eng an 

 die Südcbinesen, namentlich C. leonhardti m. an. 



S. 196. H. patricia Pfr. — Wenn Hidalgo's Indentifi- 

 cirung einer grossen gekielten Schnecke von Tayabas auf 

 Luzon (J. de Conch. 1888 p, 312) richtig ist, so ist die 

 Art sicher keine Phania, da sie nur einen ganz schwachen 

 Callus auf der Mündungswand trägt; sie gehört vielmehr 

 mit garibaldiana Dohrn und schadenbcrgiana m. zu Axina. 



1 



