^ 18 — 



dem ächten Cyclotusdeckel von Opisthoporus gar nichts zu 

 thun, sondern ist eine extreme Entwickelung desjenigen von 

 Pterocyclus und Spiraculum. Dass aber ein ächter Opistho- 

 porus wie simonianus H. sich mit andern Opisthoporus- Arten 

 bezüglich der Anatomie und des Deckels in völliger Ueber- 

 eiustimmung befindet, ist freilich nicht wunderbar! 



S. 129. Von der Richtigkeit von Gredlers Gleichstellung 

 von Alycaeus pentagonus H. mit meinem A. anthostoma 

 bin ich nicht ganz überzeugt. Wenn Heude's Abbildung 

 genau ist, so ist bei meiner Art die Striktur tiefer, der 

 Nackenkamm schärfer, der Mundsaum entschiedener gefaltet 

 und eher sechs- als fünfseitig zu nennen. Nur Original- 

 Exemplare können da entscheiden; immerhin hätte Heude 

 meine Art zum Vergleich heranziehen sollen. 



S. 130. Worauf Heude's Gattung Mesostoma für Pupina 

 destructa H. begründet ist, vermag ich weder aus der Dia- 

 gnose noch aus der Abbildung zu ersehen ; letztere stellt 

 eine typische Pupina dar. Heude sagt: »la fissure du 

 bord droit manque«, scheint also zu glauben, dass bei Pu- 

 pina ein Kanal im Aussenrande vorhanden sei. Thatsächlich 

 besteht aber der obere Kanal von Pupina (Eupupina) nicht 

 in einem Spalt des Aussenrandes, sondern wird von dem 

 letzteren an seiner Insertion mit einer Parietallameile ge- 

 bildet, also genau wie es Heude von seinem Mesostoma 

 angibt. Schwankend ist bei den Pupinen die Ausprägung 

 des Parietalcallus, welcher sich manchmal so kräftig aus- 

 bildet, dass er wie eine Fortsetzung des Mundsaumes und 

 der obere Kanal wie eine Unterbrechung der letzteren er- 

 scheint, aber zwischen diesem Extrem und seinem fast gänz- 

 lichen Fehlen sind alle Abstufungen vorhanden. Auf solche 

 graduelle Unterschiede auch nur Sektionen, geschweige 

 Gattungen zu gründen, ist unmöglich. 



S. 130. Fargesia Heude 1886 = Pseudopomatias 

 V. Mlldff. 1885. — Die Priorität meines Namens ist un- 



