_ 70 - 



dorff und allen übrigen Autoren zu Hadra gestellt werden, 

 gehören zu andern Gattungen, namentlich Camaena und 

 Euhadra. Phylogenetisch ist Hadra verwandt mit der Gat- 

 tung Chloritis, so, wie die letzterein meinem Manual auf- 

 gefasst ist. Von Hadra muss entschieden ausgeschlossen 

 werden die Section Euhadra w.^ welche nun in das Genus 

 Helix s. Str. gestellt wird, in die Nachbarschaft der palae- 

 arktischen Sectionen Campylaea, Arionta und der Pentataenien- 

 Gruppen, denen Euhadra ihrer Anatomie nach sehr nahe 

 steht. V. Moellendorff hat vorgeschlagen, die Section Badistes 

 (Gould) Pilsbry von Hadra wQg und zu Eulota (Dorcasia 

 auct.) zu stellen, aber diese seine Ansicht ist nur auf das 

 Ansehen der Schale von Arten wie Grayi und corneovirens 

 gegründet, d. h, auf dünne, hellfarbige Formen. Allein H. 

 Grayi hat solide, dunkelfarbige Varietäten, so dickschalig wie 

 manche Arten von Sphaerospira. Die Einreibung von Ba- 

 distes unter Hadra ist indessen nicht eine Sache blosser 

 Speculation. Wie mein Freund Charles Hedley am austra- 

 lischen Museum in Sidney gezeigt hat, ist die Anatomie 

 dieser Gruppe durchaus die von Hadra und gänzlich ver- 

 schieden von derjenigen von Eulota (Dorcasia), indem der 

 letztere Typus wohlentwickelte Anhangsdrüseu an den weib- 

 lichen Organen besitzt, eine Bildung, welche vollständig 

 fehlt in der Gruppe: Hadra plus Badistes, plus Thersites, 

 plus Xanthomelon, plus Sphaarospira. Die Ansicht meines 

 Kritikers über die Stellung von Badistes ist somit eine 

 irrige, und meine eigene vor bald zwei Jahren gefasste 

 Meinung wohlbegründet Als eine Section von Badistes muss 

 meine Gruppe Glyptorhagada (Typus: H. silveri Angas) 

 aufgefasst werden, die früher zu Rhagada gestellt wurde. 

 Die systematische Stellung von Rhagada ist durchaus prob- 

 lematisch, bis die Anatomie festgestellt werden kann ; aber 

 ich glaube, dass sie der von Hadra nahe stehen wird. 



Es wird sich kaum lohnen, Eulota oder Dorcasia in 



