12 



halte ich es daher für besser den Sowerby'schen Namen 

 ganz zu unterdrücken, so lange überhaupt mehr als eine 

 Hemiglypta-Art von den Philippinen unterschieden werden 

 soll. Den Broderip-Pfeiffer'schen Namen H, panayensis für 

 die vorliegende Art des äussersten Nordostens zu verwen- 

 den, ist auch nicht möglich. Dass eine Hemiglypta auf der 

 Insel Panay vorkommt, ist weder mit Sicherheit zu bestrei- 

 ten noch zu behaupten; Quadras versichert allerdings, dass 

 er todte Exemplare einer gekielten Hemiglypta in der Samm- 

 lung eines auf Panay stationirten Beamten gesehen habe; 

 doch ist das bei der hiesigen Art zu sammeln kein Beweis, 

 dass die Stücke wirklich von dieser Insel stammten. Nach 

 der Verbreitung dieser Formen wäre weder das Fehlen 

 noch das Vorkommen eines Repräsentanten der Gattung 

 auf Panay besonders auffallend. Sie scheint auf Gebu, 

 Negros und Mindoro gänzlich zu fehlen; hiernach sollte 

 man auf Panay keine Art erwarten. Auf der andern Seite 

 kommt eine Form auf der Insel Marinduque vor, und von 

 Masbate, welche Insel sich zwichen Luzon und Panay ein- 

 schiebt, wissen wir noch sehr wenig, sodass ein Vorkom- 

 men auf Panay sich durch eine alte Landverbindung mit 

 Luzon, die später unterbrochen wurde als die der obigen 

 Inseln, erklären liesse. Was aber nach der Ausbreitung 

 der Rassen, wie wir sie bisher kennen, ganz unwahrschein- 

 lich ist und was ich zunächst nicht glauben kann, ist das 

 sprungweise Wiederauftreten der Art des Nordosten von 

 Luzon auf der südlichen Insel, während im weiten dazwischen 

 liegenden Gebiet ganz andere Formen vorkommen. Wenn 

 daher wirklich eine Hemiglypta auf Panay vorkommt, so 

 wird sie nicht mit H. semperi identisch sein; ich würde 

 eher eine scharf gekielte niedrige Form von H. semigiobosa 

 oder mayonensis dort vermuthen. Keinesfalls möchte ich 

 eine Art, welche mit Sicherheit nur von einem beschränk- 



