- i4(; - 



gemachten Conchylienfunde zu gelten und die neu nachge- 

 wiesenen Species zu verzeichnen. Auch würde ein Vergleich 

 mit älmlichen pleistocaenen Fundorten von Werth sein und 

 zur Altersbestimmung unseres Travertinbeckens dienen 

 können; ich behalte mir dies für eine spätere eingehende 

 Arbeit vor und erwähne hier nur die wesentlichsten Unter- 

 schiede. Wir haben es in Weimar mit einem Schichten- 

 complexe von 20 bis :25 m Mächtigkeit zu thun, während 

 viele der nachher erwälmten diluvialen Fundorte manchmal 

 nur eine typische, concliylienführende Scliicht (resp. zusam- 

 mengehörige Schichtenreihe) enthalten, wie die Sande von 

 Mosbach bei Wiesbaden, Mauer im Elsenzthal bei Heidelbei'g, 

 Darmstadt etc. Ich habe das Vorkommen von Taubach 

 besonders erwähnt, da diese Fundstelle von der Weimar- 

 aner etwas abweicht, und weil sie in der Litteratur fast 

 gar keine Erwähnung gehmden hat. Herrn Professor Dr. 

 A. Andreae und Herrn Professor Dr. 0. Boettger. die 

 mir ihre reichhaltigen Sannnlungen zm- Verfügung stellten 

 und mir mit ihren güti'gen Ratschlägen zur Seite standen, 

 spreche icli an dieser Stelle meinen wäi-msten Dank aus. 



Bevor ich die Liste der Conchylien gebe, sollen noch 

 einige Gitate, welche sich auf obengenannte Autoren- 

 nummern beziehen, besprochen werden. 



1) A. Portis erwähnt in seiner „Osteologie von 

 Bhinoceros Mercki Jag. und die diluviale Säugetierfauna 

 von Taubach" (Palaeontographica XXV. 143.) folgende durch 

 Dr. Kriechbaumer bestimmte Species: Helix pomatia L., 

 Helix hortensis Müll. Helix arbustorum L., Helix nenioralis L, 

 Succinea Ffeifferi? Piossm. Lijmnaeus fuscus; Lymnaeus? 

 palustris (L) Cuv., Fidudina iinpura':' Pfeift'., Flanorhis 

 marginaUs Drp., Planorhis'^ sp.; die gesammten Gonchylien, 

 welche, wie schon nach den Namen ersichtlich (was die 

 Autoren betrifft etc).. obertläclilich bestiunnt sind, sollen 

 aus der kiiochenfiihrcndon Schichl staniiiicn. wfilu'end in 



