- 148 - 



das Pleistocaen, insbesondere Thüringens (Zeitschrift für 

 Naturwissenschaften", Halle, 58. Band, p. i^f)? ff.) genau 

 dieselben Arten an, wie v. Sandberger und es scheint, 

 dass seine Arbeit weiter nichts als ein Auszug aus letzterer 

 ist, obwohl Herr Pohlig sagt, die Spezies seien grössten- 

 theils durch ihn als neu nachgewiesen, während docli 

 V. Sandberger schon 10 Jahre und 0. Schmidt 4 Jahre 

 früher dieselben Arten aufführten. Ferner nuiss ich die 

 Einziehung folgender Arten missbilligen : Helix toiDieiisis Sndl).. 

 welche er zu H. atrolabkda Kryn., und Helix canthensis Beyr., 

 welche er zu H. hanatica Prtsch. stellt, ohne jeglichen Grund 

 für dieses Verfahren anzugeben. Beide Formen sind, wie 

 ich später nachweisen werde, wohlbegründete Arten. Ausser 

 diesen führt er noch an : Helix semirugosa Sandberger (diese 

 Varietät der strigella ist vom Autor selbst eingezogen 

 worden). Was das in Frage stellen einiger Arten betrifft, 

 welche v. Sandberger und B o r n e m a n n angeben , so 

 glaube ich den Bestimmungen v. Sandberger' s und 

 Borne mann's mehr Vertrauen schenken zu dürfen als 

 denen P o h 1 i g ' s ; icli brauche nur die doppelte Aufführung 

 des Planorhis marginotus Drap, unter den beiden synonymen 

 Namen Planorhis marginatus und Planorhis umhilicatus als 

 2 verschiedene Species zu erwähnen. Ferner leiden })ei allen 

 Species die Autorennamen ; man kann sich daher unter 

 einer Species wie z. B. Helix vindohonensis alles mögliche 

 vorstellen, man kann sie als H. sylvatica Dra]). (= vindo- 

 honensis Dupuy) oder was hier am wahrscheinlichsten ist, 

 als H. austriaca Mühlfeld, (nndohonensis Pffr.) annehmen. 



5. A. Götze ei'wähut meine Bestimmungen der Con- 

 chylien der knochentübrenden Schicht in Taubach und die 

 stratigraphische Aufnahme zweier Gruben in Taubach an- 

 lässlich eines Vortrages über die „Palaeolitliische Fundstelle 

 von Taubach bei Weimar" (Verhandl. d. Berl. aiilbr. 

 Gesellsch. v. 9. Juh 1892). 



