— 154 - 



sowohl einzelner Arten als auch ganzer Gruppen. Al)er 

 auch im Rahmen unserer jetzigen beschränkten Kenntnisse 

 ist schon viel Spielraum für abweichende Ansichten, und 

 wenn ich die Kritik der auf anatomische Verhältnisse 

 basirten Abgrenzungen berufeneren Federn überlassen muss, 

 so ist es vielleicht nicht ohne Nutzen, wenn ich einige 

 Einwendungen vom conchyliologischen Standpunkt aus schon 

 jetzt veröfi'entliche. 



Es ist in erster Linie bedauerlich, dass Pilsbry in der 

 Einleitung die Agnathen (Testacelliden) und Zonitiden nicht 

 oder nur flüchtig berücksichtigt. Dies tritt besonders hervor 

 bei der Besprechung der Kiefer. Pilsbry nimmt als ältesten 

 Typ den aus getrennten Platten bestehenden an (Polyplaco- 

 gnatha. Punctum), aus dem sich der odontognathe, goniognathC; 

 aidacognathe und oxygnathe Kiefer entwickelt habe. Logischer 

 Weise nmsste dann auch der agnathe Typus, wo der Kiefer 

 bekanntlich nicht ganz fehlt, sondern membranartig ist und 

 daher in Kalilauge zerstört wird, als eine Weiterentwicklung 

 des oxynathen Typus betrachtet werden. Alle auf den 

 Kiefer basirten Eintheilungen erklärt er für künstlich, was 

 entschieden zu weit geht: richtig scheint nur. dass, wir 

 überall in der Natur, auch hier Ausnahmen vorkommen. 

 Das ist aber mit allen andern Unterscheidungsmerkmalen 

 der Fall und ganz sicher auch mit den morphologischen 

 Charakteren der Reproduktivorgane, die Jetzt ebenso aus- 

 schliesslich „Mode" sind, wie frülicr Kiefer und Radula. 

 Sehr richtig sagt P. (p. XXV II), dass weder Kiefer, noch 

 Radula noch Schale einzeln genommen eine riclitige Systema- 

 tik ergeben, sondern die Summe aller morphologischen 

 Kennzeichen in Betracht gezogen werden muss, da sonst 

 die Klassifizirung leicht einseitig wird. Nur schade, dass 

 er dieses Prinzip selbst nicht inmier befolgt; die einseitige 

 Verwendung des Gescldechtsapparats führt gelegentlich zu 

 demselben Resultat. Mir scheint der Kiefer immer ncch 



