— 160 — 



Gharopa Alb. im eigentlichen Sinne, also nach Ausscheidung 

 der Phenacoheliciden, hat Suter als Patuhde erkannt und 

 stellt sie als sect. zu Patula (Transact. N. Z. Inst. XXIII 

 p. 90). Pilsbry betrachtet sie dagegen als zahnlose Endo- 

 donten und stellt sie als Subgenus zu Endodonta, der er 

 Patula (Pyramidula) als eigene Gattung gegenüber stellt. 

 Der soviel ich sehen kann, einzige anatomische Grund 

 hierfür ist, dass die Augenstiele bei Gharopa wie bei Endo- 

 donta keulenförmig, bei Patula lang und dünn sind. Aber 

 auch dieser Unterschied ist nicht einmal als durchgehend 

 anerkannt, abgesehen davon dass noch recht wenig Arten 

 auf denselben geprüft sind — denn von Libcra giebt Pils- 

 bry, wie oben erwähnt, selbst an, dass die Augenstiele 

 lang und schlank sind, und doch lässt er sie bei Endodonta. 

 Auf die Radula legt Pilsbry selbst je nach Bedürfniss 

 weniger oder mehr Werth, die hervorgehobenen Unterschiede 

 sind auch nicht durchgehend. Hiernach würde es mir prak- 

 tischer erscheinen Endodonta, Gharopa und Patula als 

 besondere Genera derselben Familie zu betrachten oder aber 

 alle drei als subgenera einer Gattung, welche dann, schon 

 aus Gründen sprachlicher Logik, nicht Endodonta. sondern 

 Patula heissen müsste. 



Zu Gharopa würde ich als Sektionen stellen : Aeschi"o- 

 domus. Phenacocharopa, Tropidotropis, Pterodiscus. aber 

 nicht Acanthoptyx Anc. (für acanthinula Grosse), die wohl 

 zu Flammulina gehören dürfte. 



Wir kommen nun zu der Gattung Pyramidula Pilsbry, 

 gegen deren Einthoilung sowohl als gegen ihre Nomenklatur 

 sich sehr viel einwenden lässt. Sie zerfällt bei Pilsbry in: 

 Subgen. Pyramidula s. str. 



Sect. Pyramidula s. str, 

 Patulastra 



„ Planogyra 



„ Gonyodiscus 



„ Lyrodiscus 



