- 172 — 



gemein hat als das Vaterland. Die rechte Dorcasia, auf 

 welche allein sich die anatomischen Notizen Pilsbry's bezie- 

 hen, ist oxygnath, haplogon und gehört daher ohne Frage zu 

 den Acaviden, wo sich auch nach der Schale in Pedinogyra, 

 Helicophanta und Ampelita Analogien finden. Die Gruppe 

 von globulus Müll, ist aulakognath, ihre Radula ist wesentlich 

 von der von Dorcasia verschieden (dreispitzige Mittel- und 

 Seitenzähne), Genitalien sind noch unbekannt, die Schale 

 erinnert am meisten an Eulota. 



p. 201. Eulota Hartm, mit den Sektionen Eulota, Arman- 

 dia, Gathaica, Pseudiberus, Platypetasus, Thysanota(!), 

 Plectotropis, Aegista. Goccoglypta, Mastigeulota, Tricheulota, 

 Euhadra, Mandarina. Hiergegen möchte ich auch mancherlei 

 einwenden. Zunächst wird Acusta glatt mit Eulota ver- 

 einigt, aber für Kiangsinensis v. Marl, die neue Sektion 

 Mastigeulota aufgestellt. Typus von Acusta ist ravida Bens, 

 und bei derselben sind die glandulae mucosae genau so 

 gebildet wie bei Kiangsinensis, letztere Art besitzt ein 

 flagellum, was bei ersterer nicht erwähnt ist. Conchyliolo- 

 gisch sind ravida und Kiangsinensis so nahe verwandt, 

 dass ich sie trotz des Flagellums nicht trennen möchte; in 

 diesem Falle bliebe der Name Acusta bestehen. Touran- 

 nensis würde ich jetzt zu Eulota s. str. stellen. 



Gathaica einfach als Sektion von Eulota will mir nicht 

 zu Sinne. Die Schalen differiren sehr erheblich und in den 

 Genitalien sind ebenfalls nicht unbedeutende Unterschiede 

 vorhanden. Jedenfalls sind Pseudiberus Anc. und Platype- 

 tasus Pilsbry nur schwache Unterabtheilungen von Gathaica, 

 bei der ich die betreffenden Arten, die sich nur durch den 

 Kiel unterscheiden, untergebracht hatte. Gathaica verdient 

 mindestens subgenerischen Rang. Ich glaube dass Frutico- 

 campylaea, welche noch nicht anatomisch untersucht ist. 

 ebenfalls zu Gathaica gehört, in welchem Falle die Gattung 

 Fruticoeampylaea heissen müsste. 



