— 174 — 



anatomischen Untersuchungen hervorgerufen haben, den 

 Muth nicht sinken zu lassen. 



Euhadra Pilsbry. Gewiss hat der Autor darin Recht, 

 dass diese chinesisch- japanische Gruppe mit Eulota ver- 

 wandt ist, mit welcher sie durch Acusta verknüpft ist, aber 

 es widerstrebt mir sie ledigh'ch als Sektion von Eulota zu 

 betrachten. Sollte sie sich nicht auch nach der Anatomie 

 als Gattung halten lassen? Pilsbry's eigene Angaben über 

 die Form des Liebespfeils, die glandulae mncosae, das 

 Flagellum scheinen mir sehr dafür zu sprechen. 



p. 215. Ueber Ghloraea und Gochlostyla will ich mich 

 hier nicht weiter auslassen, da ich über die Systematik 

 derselben demnächst eine ausführliche Arbeit zu veröffent- 

 lichen gedenke. Hier will ich nur erwähnen, dass wir nach 

 Pilsbry den allgemein gebräuchlichen Namen Gochlostyla 

 in Helicostyla zu ändern haben. Seine Gründe haben mich 

 von der Nothwendigkeit dieser recht unbequemen Aende- 

 rung noch nicht überzeugt. 



Der Schluss des Werkes behandelt die paläarktischen. 

 Grupi)en. Auch hier fallen eine Reihe von Namensänderungen 

 auf: Geomitra für Ochthephila, Helicella für Xerophila, 

 Hygromia für Fruticicola, Fruticicola für Trichia, Hehcodonta 

 für Gonostoma. Helicigona für Gampylaea(!), Otala für 

 Macularia — . von denen einige allerdings noth wendig 

 erscheinen, andre auf übertriebener und z. Th. schiefer An- 

 wendung der Namenklaturnormen l)eruhen. Die Kritik 

 dieses Theiles wird hotfentlich bald von berufener Seite 

 ertblgen. 



Es liegt in der Natur der Sache, dass bei Hesprechung 

 eines solchen Werkes zunächst die abweichenden Ansichten 

 zu Tage treten und darüber die Anerkennung seiner guten 

 Seiten etwas zu kurz kommt. Es ist Pilsbry's grosses Ver- 

 dienst die Frage der Heliciden- Systematik auf Grund der 

 neueren anatonüschen Untersuchuny:en mit verständiger 



