— 182 — 



Art vor mir zu haben glaubte. Um sicher zu gehen, schrieb 

 ich noch einmal an Herrn Dufft, und derselbe hatte die 

 Güte, mir seinen ganzen Vorrath, ca. 20 Stück, zum Ver- 

 gleichen zu schicken. Dieselben stimmen unter einander 

 vollständig überein, weichen aber constant so von foetens 

 ab, dass ich sie unbedenklich für eine eigene Art erklären 

 würde, wenn nicht ein Exemplar wieder den Uebergang 

 zu foetens vermittelte. 



Mit Ausnahme dieses einen sind alle Exemplare voll- 

 ständig flach gewunden, so dass der obere Rand des letzten 

 Umganges dicht vor der Mündung fast eben so hoch oder 

 selbst höher liegt, als die Spitze des Gewindes, ein Umstand, 

 den ich unter der grossen Menge von foetens, die im 

 Tauschverein durch meine Hände gegangen sind, nur ein- 

 mal annähernd beobachtete. Die einzelnen Umgänge sind 

 durch eine tiefe Naht vereinigt und, besonders der letzte, 

 sehr stark gewölbt. Die Mündung hat dieselbe Gestalt, 

 wie bei foetens, ist aber weniger herabgezogen und der 

 Mundsaum nicht vor den Nabel, der stets enger als bei 

 foetens ist, zurückgeschlagen. 



Die Grösse, die bei fast allen ausgewachsenen Exem- 

 plaren ziemlich gleich ist, stimmt mit den kleineren unter 

 meinen Exemplaren aus den Alpen, Höhe 7 Mm., grösster 

 Durchmesser 18,5 Mm., kleinster 17 Mm. Ein Exemplar ist 

 bedeutend kleiner. Einige haben noch Spuren von Epidermis; 

 ein Exemplar, das von dem Finder an Herrn Küster mit- 

 getheilt wurde, zeigte auch noch das Band. 



Jedenfalls sind die Unterschiede hinreichend, um unsere 

 Form von der typischen Hei. foetens zu trennen, ich halte 

 mich aber nicht für berechtigt, auf die wenigen subfossilen 

 Exemplare eine eigene Species zu gründen, wenn dieselbe 

 auch am Ende soviel Recht zur Selbstständigkeit hätte, 

 wie Preslii gegenüber cingulata, von der sie sich ja fast 

 durch dieselben Kennzeichen unterscheidet. Vielleicht findet 



