— 21 — 



Weil meine Art fast glatt ist, bleibt die Abtheilung b. 

 ausgeschlossen; wenn man jetzt die zur Abtheilung a. ge- 

 zogenen Arten mit denen der Abtheilung c. vergleicht, so 

 hat N. suhocellata viel mehr Aehnlichkeit mit den sub a. 

 erwähnten, wie N. dladema Recl. und brevispinn Lam., 

 als mit hicolor Recl. und Verwandten. Aber auch Tryon 

 (Manual of Concholog, Vol. X, S. 90) hat meine Art an- 

 gefochten, indem er bei iV. olivacea Recl. sagt: „N. incon- 

 spicua Busch is a juvenile and N. suhocellata Schepmann a 

 spinöse specimen''. 



Indem ich bei den von mir untersuchten Exemplaren 

 von suhocellata nur ein einziges Stück ohne Dornen fand, 

 glaube ich die Art wohl als in der Regel dornen- 

 tragend bezeichnen zu können, dagegen habe ich weder 

 bei olivacea noch bei hicolor in der Monographie von Mar- 

 tens etwas von Dornen oder auch nur von Ansätzen zu 

 solchen finden können. Tryon sagt zwar: „occasionally 

 with one or two short spines", wenn er olivacea behandelt, 

 aber ich glaube nicht irre zu gehen, wenn ich dafür 

 halte, er habe das nur zur Aufnahme meiner suhocellata 

 gethan. Einen zweiten Unterschied finde ich darin, dass 

 Martens sowohl hicolor wie olivacea als gerundet beschreibt 

 und suhocellata eine weitere sehr deutliche, aber immer 

 gut erkennbare Schulterkante hat. Auch ist N. suhocel- 

 lata durchschnittlich viel kleiner als olivacea und hicolor. 

 Martens gibt für hicolor an: Alt. 26, 15 und 10.5 MilL, 

 für olivacea 20, 25 und 11 Mill., suhocellata ist nur 14 Mill. 

 hoch oder kleiner, und da ich Stücke von verschiedenen 

 Fundorten verglichen habe, kann ich nicht annehmen, sie 

 sollten sämmtlich unausgewachsen sein oder zu einer 

 Zwergform gehören. 



N. hicolor ist bei Martens 1. c. fein und regel- 

 mässig falten streifig, etwas glänzend, gelblich 

 grün mit zahlreichen schwarzen ziemlich ge- 



