— 140 — 



2. Gehäuse in die Quere gestreckt. 



a) Gehäuse scheibenförmig. Farn. PlanorUdae. 



b) Gehäuse mützenförmig. Farn. Ancijlidae. 



Vergleichen wir die obigen Familien unter einander, 

 so ergibt sich, dass sie alle als selbstständige, geschlossene 

 und von einander unabhängige Gruppen angesehen werden 

 m lassen und nicht als eine einzige Gruppe (resp. Familie) 

 oder als untergeordnete Gruppen (resp. Unterfamilien) be- 

 trachtet werden können und zwar: 



1. Die Familie Physidae umfasst so auffallend von 

 denen der übrigen Familien verschiedene Formen, dass sie 

 völlig isoliert dasteht. Das Gehäuse ist hier linksgewunden 

 und sehr eigentümlich gestaltet, der Mantel des Tieres 

 ist mit einem gelappten Anhange versehen, welcher das 

 Gehäuse von aussen umhüllt/) Die Zahnplatten haben 

 überhaupt keine analogen Formen.^) 



2. Die Familie Aneijlidae steht wiederum isoliert da; 

 sie hat nicht nur ein abweichendes, napf- oder mützen- 

 förmiges Gehäuse, sondern auch von den übrigen Familien 

 wesentlich abweichende Zahnplatten. ^) 



3. Bei der Familie PlanorUdae ist das Gehäuse eigen- 

 tümlich gestaltet und stimmt mit keiner einzigen unter 

 allen übrigen Familien überein ; die Zahnplatten dagegen 

 sind einerseits denen der Fam. Limnaeidae, andererseits 

 denen der Gattung Ghoanomphalus ähnlich. Es ist auf- 

 fallend, dass die Zahnplatten von Planorbis corneus L.*) 

 denen der Limnaea-Arten^'), dagegen diejenigen von Planorbis 



") Vid. S. Clessin, 1. c. p. 399. Fig. 261. 



'") Vid. Dyl»owski, Sitzungsber. der Dorpater Naturf. Gesellsch. 

 Jahrg. 1884. p. 260. Fig. 1—6. 



') Dvbowski, Bulleüu de Moscou, Jahrg. 1884, part. II, Tab. IV. 

 Fig. 1-7. 



*) Dyhowski, Malak. Bl. N. F., Tom. VIII, Tab. 8, Fig. 2, )). 139. 



°) Idem, Sitzmigsber. der Dorpater Naturf. Gesellsch. Jahrg. 

 1886. p. 1 — 12, Tab. 1—2. 



