— 159 — 



falls meine Meinung ; nur habe ich festgestellt*), dass man 

 sich auch heute in dem Falle, wenn man ihre geographische 

 Verbreitung zu Grunde nimmt, wie ich es auch getan habe, 

 mit Bourguignafs Monographie absolut nicht helfen kann. 

 Es ist ebenso zweifellos richtig, dass man un- 

 möglich aus R i b a r i c 9, a u s E r V a c e 11, vom k 1 e i- 

 n e n J a d r o F 1 u s s bei S a 1 o n a 29 Formen, oder 

 Varietäten, unterscheiden kann. Keine Sammlung 

 besitzt so viele Exemplare aus so vielen Lokalitäten, wie 

 die von mir zusammengebrachte des kroatischen National- 

 Museums in Agram; aber in den Bourguignat'schen Arten 

 oder Formen wird sich niemand zurechtfinden kcinnen, um 

 so weniger, als die von ihm angegebenen Lokalitäten eben- 

 falls sehr oft ganz unverlässig sind. 



Beim ersten Anblick bin ich z. B. überzeugt gewesen, 

 dass die vom verdienstvollen Prof. E. Graf Brandis im 

 Flusse Bregava bei Stolac in der Herzego wina ge- 

 sammelte Form, Av eiche Dr. K. Brancsik als E. niontene- 

 grina Bourg. abgebildet hat, als Art anerkannt werden 

 muss. Wer bürgt jedoch ^! dafür, dass die von Bour- 

 guignat beschriebene E. montenegrina Letourneux mit 

 der von Brandis in der ziemlich entfernten Bregava ge- 

 sammelten übereinstimmt? Hernach, wo lebt eigentlich 

 diese E. montenegrina? Bourguignat gibt die „Montagnes 

 du Montenegro au-dessus de Gattaro dans le village d'Orawa" 

 an. Ein Dorf Orawa kenne ich in Montenegro nicht; es 

 wird sehr wahrscheinlich Orahovac bei Cattaro in Dal- 

 matien sein; ist es aber Orahovac dolnji oder Orahovac 

 gornji y 



Vor Jahren ist es mir gelungen, die einzige Lokalität 

 der Emmericia in Kroatien festzustellen. Es ist die Rijecina 

 bei Fiume und ein Brunnen in der Stadt Fiume selbst, 

 welcher höchst wahrscheinlich von der Rijecina gespeist 



*) 1. c. S. 107 ^91j. 



