— 160 — 



wird. Man kann also diese ziemlich isolierte Form E. 

 croatica nennen. Ebensogut kann man wagen, die Form, 

 welche ich in der Quelle Sveti Martin (San Martino) bei 

 Povjana stara (Povjana vecchia) auf der Insel Pago — Gissa 

 der Römer — entdeckte, als E. gissemis zu unterscheiden. 

 Eine dritte unterscheidbare Lokalform ist jene von Ston 

 (Stagno) — Stagnum der Alten — welche ich E. sfagnensis 

 benennen möchte. Die kiellose Form der Mislina Quelle des 

 Narenta-Tales kann man ebenfalls nicht mit den übrigen 

 zusammenwerfen ; ich nenne diese E. ecarinata. Diese 

 Formen hat Bourguignat nicht gekannt. 



Wie gesagt, ich habe einige Tausend Exemplare aus 

 gegen 50 Lokalitäten und eine Anzahl Noten beisammen ; 

 gerne möchte ich eine Revision aller Formen dieser Gat- 

 tung vornehmen, wer wird mir aber die dazu nötige Ab- 

 bildungen liefern? 



Was mich anbelangt, ich kenne also heute folgende 

 einheimische Emmericia unserer S a m m 1 n n g : 

 Tertiäre: 



1. E. Schulzeriana Brus. Materiaux pour la Faune etc., Taf. 



VII, Fig. 17 — 18. aus Slavonien 



2. E. Damhü Brus. 1. c, Taf. VIl. Fig. 19—21, aus Sla- 



vonien, 



3. E. canaliculata Brus. 1. c, Taf. VII, Fig. 20—24, aus 



Dalmatien, 



4. E. Zivkovici Brus. Jconographia Moll. foss. etc., Taf. XI, 



Fig. 30 — 39, aus Serbien, 



5. E. Krizanici Brus. 1. c, Taf. XI, Fig. 33-35, aus 



Slavonien, 



6. E. ßotici Byus. 1. c, Taf. XI, Fig. 32, aus Slavonien. 



Recente. 



1. E. pahila Brumati, 



2. E. croatica Brus. nov. forma, 



3. E. gisse nsis Brus. nuv. forma, 



