Окская флора. Г Литература. 115 
результаты своихъ изслЪдованй и на основан собранных 
ими матер!аловъь высказываютъ тотъ или другой взглядъ, 
`. Танфильевъ предается только „мечтамъ“ о доисториче- 
скихъ степяхъ, не приводя ни одпого факта въ пользу ихъ 
дъйствительнаго существования въ нашей области. И въ 
этой замфткЪ никакихъ новыхъ фактическихъ данныхъ по 
поводу Владимрскихъ темноцвЪтныхъ цочвъ не приводится, 
а передЪлано на новый строй уже неоднократно писавшееся 
въ краткихъ замЪткахъ г. Танфильевымъ. Между прочимъ 
авторъ напрасно припысываеть себф открыте, что въ 
степномъ Епифанскомъ уЪзздЪ Тульекой губернш рядомъ со 
степнымъ черноземомъ находится моховое болото съ сЪвер- 
ными формами... Это было указано Д. А. Кожевниковымъ и 
Я. Цингеромъ, въ очеркЪ флоры Тульской губерыи, 
стр. 58—60, въ 1880 году, а раньше П. И. Семеновымъ 
еще въ 1851 г. Замфчане г. Танфильева, что „г. Флеровъ 
не допускаетъ также и возможности совмЪфстнаго сущеетво- 
вашя лЪеовъ и луговъ, потому что по Иванову... самостоя- 
тельныхъ травянистыхъ формац!!... вь ОпольЪ нЪть, а по 
Талеву „лфеъ при естественныхъ условяхъ рЪшительный 
антагонистъ луга“, вмЪето того, чтобы ссылаться на мнЪня 
лицъ, г. Флерову слфдовало бы привести каюе-нибудь 
факты“... показываетъ, что г. Танфильеву совершенно остались 
неизвЪетными и наши съ Л. А. Ивановымъ предварительные 
отчеты объ изелЪдовашяхъ въ Юрьевскомъ уъздЪ и цЪлый 
рядъ страницъ изъ флоры Владимрекой губерни, хотя бы 
59, ВЕ 62. 05, 89-207, 218, 287 ИТД 
Вообще вся статья г. Танфильева показываеть лишн! 
разъ, что, прежде чЪфмъ выступать съ критикой, нужно 
ознакомиться съ критикуемой работой и литературой, а не 
основываться исключительно на голословныхь соображе- 
няхъ, не подкр$иленныхъ никакими фактами. 
1903. 
307. (38.) Флеровъ А. 0., Отчеть о лЬтнихъ изелЪдо- 
ваняхъ. („Годичный отчеть Императорскаго Московекаго 
Общества Испытателей Природы“ за 1902— 1908 г.г. стр. 20—21. 
Москва. 1903 г.). . 
