182 А. Флеровъ. 
раппоп1сит, ЗИепе фамса, Опотз тета, РеазЦез зриг!а$, 
‚Агетиза ргосега, Сурегиз зеиз“ (стр. 260, 261). ДалЪе авторъ 
говоритъ: „Замфтимъ здЪеь, что изелВдователи этой по- 
слЪдней рЪки до сихъ поръ не обращали внимавя на ука- 
зываемое нами отличЧе песковъ намывныхъ оть песковъ 
вторыхъ береговъ долины... Въ строгом смюсль овскими 
могуть быть названы только тль растительныя формы, которыя 
свойствены заливной части. долины утьки... Песчаныя тпфо- 
странства, примыкаюцйя къ ОкЪ въ Московской, Калужской 
и частью въ Тульской губ. съ @еш\а Ипефома, Суйзиз 
ЫЯогиз, Плат а$ роутотрвиз, Уегоеа шсапа, Атепама 
отаттНоНа (Калуга!), Кое]ема стада совершенно анало- 
гично известнякамъ иритягиваютъ эти формы изъ болье 
южных, коренных итостонахожденй, гдь онъ распростра- 
нены на черноземь. ОнНЪ не занесены сюда рЪкой, такъ какъ 
нигдЪ не встрЪчаются въ заливной долинЪ рЪки. Эти окске 
пески во многихъ случаяхъ не принадлежать даже къ до- 
линнымЪ образованямъ рЪки, въ чемъ они отличаются отъ 
песчаныхъ степей по... рЪкамъ Тамбовской губернии... ДЪИ- 
ствительно, р. Ока во многихъ частяхъ своего теченйя пере- 
сЪкается тою, тянущейся поперекъ всей Росаи и примы- 
кающей къ сзверной границЪ чернозема, песчаною полосою, 
которая явственно обозначилась (!? Ф.) на почвенной карт 
Часловскаго. Не. безъ основаня можно предположить, что 
ВЪ этой полосЪ растутъ нЪкоторые, исключительно ей свой- 
ственные виды, хотя число ихъ во всякомъ случаЪ должно’ 
быть ограничено“ (стр. 261, 262). 
акимъ образомъ Литвиновъ объясняетъ особенности 
окской флоры, частью присутстемъ на Ок песчаныхъ 
пространствъ, идущихъ вдоль северной границы чернозема, 
съ свойственной имъ растительностью, частью способностью 
песчаныхъ почвъ и известняковъ притягивать къ себя юж- 
ныя формы. Что касается заноса авторъ высказывается про- 
тивъ него. Надо отмФтить, что тъ формы, которыя авторъ 
считаетъ „никогда не встрЪчающимися въ заливной долин» 
рЪки,“ нами бывали находимы на ОкЪ неоднократно и ниже 
заливной лиши (лия высшаго разлива). КромЪ того пред- 
положен!я автора основаны почти на однихъ соображен1яхъ, 
въ защиту ихъ онъ почти не приводитъ фактическихъ дан- 
