Окская флора. П. Иеторя изелЪдовашя. 238 
Мы рЪшительно не можемъ согласиться съ такимъ по- 
ложенемъ: всякое ботанико-географическое обобщеше, чтобы 
быть строго научнымъ, должно основываться на добытыхъ 
изслЪдовашями фактахъ. Въ этомъ то и состоитъ прогрессъ 
и постепенное развите каждой науки; по мЪрЪ накопления но- 
выхъ научныхъ данныхъ, прежн1я гипотезы, основывавиияся 
на недостаточныхъ фактическихъ данныхъ, отживають свой 
вЪкъ и замфняются новыми, соотвЪтетвенно новымъ, болЪе 
точнымъ фактическимъ изысканямъ. И мы сейчасъ же 
увидимъ, что если бы новые факты послЪ Кауфмана не 
появились, не могла бы появиться и статья Д. И. Литвинова объ 
Окской флорЪ, такъ какъ авторъ въ ней основывается именно 
на новыхъ свЪдЪвяхъ о растеняхъ, которыя не были най- 
дены Кауфманомъ, а много позднЪе. 
Д. И. Литвиновъ далЪе говоритъ: „Кауфманъ не зада- 
вался также выясненемъ весьма важнаго вопроса о томъ, 
присущи ли, и въ какой мЪръЪ, особенности флоры береговъ 
ки въ Московской губернии всему остальному ея течентю, 
иными словами, имъемь ли мы дъло съ флорой береговь р. Оки 
вообще, или только съ онской флорой московскаго участка Оки“. 
(стр. 4). 
Очевидно, Кауфманъ сдЪлать этого не могъ въ виду 
почти полной неизученноети въ то время флоры окскаго 
бассейна. „Вели мы попробуемъ, говоритъ Литвиновъ, про- 
слЪдить съ этой точки зрЪюя флору береговъ р. Оки по 
всему ея течентю, то увидимъ, что наибольшимъ богатствомъ 
береговая флора ея отличается именно на московскомъ 
участкЪ, приблизительно между городами Тарусой и Ко- 
ломной. Не смотря на то, что здЪеь Ока далЪфе, чъмъ въ 
сосЪднихъ губерняхъ, подается своимъ теченемъ къ сЪверу, 
только на этомъ участкЪ найдены слфдующя южныя формы, 
неизвъетныя нигдь по остальному ея течению: 
Асопцит АпёпПога Ъ. Агепиза аазыЧаса 4асц. 
А]уззит тшипим Г. А4епорвога Шойа ед. 
5 тотщапаш 1. Твезпит гатозит Науп. 
СВог1зрога  фепеПа ОС. ЕгиШана габфеп!са УУеКяг. 
Ппат Вауйш Г. Тира зПуезг1$ 
Нуремеат еебапз 5ерв. Сегафосагриз агепагаз Г. 
