226 А. Флеровъ. 
Авторъ говоритъ, „если бы появлеше всЪхъ этихъ ви- 
довъ... зависфло только отъ Оки, т. е. если бы предполо- 
жить, что они занесены сюда съ юга водами рЪки или 
вообще переселились, пользуясь долиной ея, то мы должны 
бы были ожидать встрФтить ихъ и выше по течентю р. Оки“. 
Мы уже указали, что часть растенйй теперь найдена и выше 
московскаго участка р. Оки. Указаше автора, что нЪкоторыя 
растен1я выше московскаго участка найдены „не на ОкЪ, а 
въ сторон отъ нея“ не можеть служить убЪдительнымъ 
аргументомъ, такъ какъ заносъ растенй можетъ происхо- 
дить нетолько съ верховьевъ Оки, чтд, какъ мы увидимъ впо- 
слЪдетвш, если и имфло мЪсто, то въ очень ограниченныхъ 
размфрахъ, но съ ея притоковъ. НеубЪдителенъ и аргументъ 
Д. И. Литвинова, что онъ, экскурсируя 12 лЪтъ на берегахъ 
Оки подъ Калугой, не нашелъ тамъ окскихъ формъ. Во 
первыхъ, какъ мы покажемъ впослЪдетви, этимъ растешямъ 
не было подходящихъ мЪетъ для поселеня, во вторыхъ, 
иногда можно экскурсировать и 20 л$ть въ какомъ нибудь 
мЪетЪ и случайно не найти многихъ растенй. Новыя на- 
ходки, можно сказать, почти всегда бываютъ случайны. 
ЗатЪмъ авторъ, указывая на бЪФдность степными формами 
калужекаго участка р. Оки вообще и на отсутетве многихъ 
московскихъ растений, говоритъ, что это фактъ, указываю- 
ЩИ, что послъдн!я не могли попасть туда путемъ пересе- 
лешя вдоль рЪки съ ея верховьевъ“ (стр. 6). 
ы уже сказали, что отсутстйе окскихъ растенй 
подъ Калугой не говорить противъ заноса растенй. Отно- 
сительно нижняго теченя Оки, авторъ говоритъ, что, если 
бы заносъ дЪйствительно имфлъ мЪето, то Осетръ, Цна съ 
Мокшей должны были бы обогатить все нижнее течен!е 
Оки... степными растенями“ (стр. 7). 
се дЪло въ томъ, повторимъ еще разъ, что мало од- 
ного заноса, нужны подходяшйя условыя для поселеня и 
развитля степныхъ формъ. Отъ растительности собственно 
окской долины, Д. И. Литвиновъ переходитъ къ Тульскимъ 
засЪкамъ. Указавъ, что „препятстемъ къ распространен1ю 
къ сЪверу южныхъ формъ въ Ардатовскомъ узздЪ Ниже- 
городской губерши“, по мнЪншю Космовскаго, къ которому 
авторъ присоединяется, „долженъ служить водораздЪлЪ 
