Окская флора. П. Иеторля изслЪдовая. 233 
несен1я ихъ помощью воды, а растутъ на склонахъ вн% пре- 
дЪъловъ разлимя рЪки“. 
ы считаемъ такое утверждеше неправильнымъ, такъ 
какъ большинство этихъ растейй мы находили именно въ 
заливной долинЪ и что особенно интересно, вдоль лини раз- 
лива. А разъ это такъ, то и соображенмя Д. И. Литвинова, 
основанныя на томъ, что эти растешя не встрЪчаются въ 
заливной долинЪ Оки, лишаются всей своей убЪдительности 
и теряютъ значеше. Какъ возражен!е противъ заноса рЪчной 
водой, авторъ приводитъ сплошное облЪсеше долинъ нашихъ 
рЪкъ немного столЪтИ тому назадъ (стр. 26). Онъ указы- 
ваетъ, что нынЪшне луга нашихъ рфкъ, были еще недавно 
покрыты сплошными дубовыми лЪсами, которые и теперь еще 
кое-гдЪ можно ветрЪтить по ОкЪ и другимъ рЪкамъ нашей 
лЪъеной области (стр. 26). Мы считаемъ такое предположене 
автора довольно вЪроятнымъ (см. Флеровь, Флора Влади- 
мфекой губерши (стр. 287) и при изложении результатовъ на- 
шихъ изысканй приведемъ т фактическ1я данныя, на ко- 
торыхъ мы основываемся '). 
Отрицая возможность заноса текучей водой, авторъ 
говорить, что „переселен1я степныхъ видовъ, пр1уроченныя 
къ долинамъ рЪкъ.... происходятъ безъ посредства воды и 
едва ли не этому способу принадлежитъ главная роль въ 
образовани нашихъ колон степныхъ растешй... въ тъхъ 
случаяхъ, гдЪ таюя колоши нельзя считать хотъ отчасти, 
за остатки древней флоры прилегающей къ рЪкЪ страны“ 
(стр. 27). 
РазсмотрЪвъ распредЪлене нЪкоторыхъ растевйй въ до- 
линахъ рЪкъ Днфпра, Вороны, Хопра, авторъ говоритъ, что 
переселеше вдоль долинъ рЪкъ въ верхъ по течен!ю дЪйетви- 
тельно существуетъ (стр. 31). — 
Указавъ, что луговая флора по ВолгЪ въ Ярославской 
губери мало чЪмъ уступаетъ таковой же Окской флоры, 
авторъ говорить: „Если нахождеше ихъ на ОкЪ въ Москов- 
ской губернии приписывають обыкновенно заносу ихъ рЪкою 
съ юга, то относительно ярославскихъ береговъ Волги этого 
1) Тъьмъ не мене сплошное облЪсене еще не доводъ противъ 
заноса. Заносъ могъ быть поздн%е. (Ф 
