254 
АспШеа МШеюЦат. 
Ртипе!а уц2аг!5. 
Нурееии регогафит. 
А. Флеровъ. 
Еезбиаса гафта. 
Втотиз$ тоШ$. 
РВтаотЦез сот. 
диаатапоа[ ат. 
МаптБито1а ПугзШога. 
СепЦапа ататеПа. А1оресагиз семещаи$“. 
Мы находимъ не совефмъ удобнымъ соединене въ 
одинъ списокъ наблюденй (разновременныхъ!) разныхъ 
авторовъ. Такимъ образомъ теряется характеристика расти- 
тельности сообществъ для даннаго момента. ВмЪстЪ съ тЪмъ 
слЪдовало бы дать списокъ растенй возвышенностей от- 
дфльно, а представителей болотъ, расположенныхъ между 
холмами въ низинахъ, отдфльно. ИзелЪдованме болотъ 
убЪждаетъ автора въ томъ, что мЪФетноеть раньше была 
болЪе заболочена (стр. 53). 
Въ заключене авторъ приходить къ слЪдующимъ вы- 
водамъ (стр. 553, 54). 
„Во времена доисторическ1я изслдованная ‚мЪетность 
представляла страну лЪсистую. Въ ней преобладали лЪса 
широколиственные, въ долинахъ рфкъ были лЪса поймен- 
ные, а въ мЪетностяхъ съ песчаной почвой, можетъ быть, 
попадались и сосновые боры или дубово-сосновые лЪса;... 
среди этихъ лфесовЪ оазисами располагались дЪвственныя 
черноземныя степи, находивийяся однако въ тъ времена въ 
стаи естественнаго своего облЪсешя. Въ верховьяхъ же 
рЪчекъ, въ истокахъ ихъ располагались среди лЪеовЪ и 
степей травныя болота, оставивиия по себЪ и понынЪ слЪды 
въ видЪ торфяныхъ отложен!и“. 
Работа Н. И. Кузнецова отличается нЪкоторою схе- 
матичностью, количество фактическаго ботанико-географиче- 
скаго матерала сравнительно не особенно велико. ТЪФмъ не 
менЪе эта работа имЪетъ большое значене въ истор изу- 
чен1я растительности окскаго бассейна. Авторъ вполнЪ пра-` 
вильно выяснилъ задачи и пути дальнЪйшаго изслЪдованя 
флоры Оки. Это— путь, которому слЪдовалъ самъ авторъ, и на 
который мы уже указывали: только обстоятельное изучеше 
всего наличнаго состава растительныхъ сообществъ окской 
долины на всемъ ея протяжени можетъ дать матералъ для 
выясненя причинъ особенностей Окской флоры... Авторъ 
