266 А. Флеровъ. 
растенями. Склоны известковые были богаче склоновъ не- 
известковыхъ. „На известковыхъ склонахъ были сосредото- 
чены какъ бы центры степной растительности, отъ которыхъ 
разселялась она въ сосЪдюя мЪета“. 
Присутете степныхъ растенй авторъ объяеняетъ 
почвою. 
„Уже давно замЪчено, говорить онъ, что известняки 
вообще отличаются значительнымъ богатствомъ раститель- 
ныхъ формъ по сравнено съ другими почвами“. 
Но вмЪеть съ тЬмъ М. Д. Залей полагаетъ, что 
„такъ какъ эта мъЪетность, находясь на центральной орлов- 
ской возвышенности, никогда не была подъ ледниками 
(стр. 66), то растительность эта можеть являться остатками 
флоры ледниковаго пер1ода; въ виду этого то здЪеь и 
уцфлЪли таюя формы горно-альшйскаго характера, какъ 
Роузаа Иса Г., `ЗШепе герепз Раёг., [лит регеппе 1.“ 
Мы видЪли, что Мпаш ретеппе [. авторъ приводить 
на паровомь поль у хутора Непрецъ, а БПепе герепз Райт. на 
песчаномь берегу р. Рыбницы, поэтому полагаемъ, что заклю-_ 
чен1я автора о горно-альшйекомъ характерЪ флоры этихъ 
мЪеть нЪеколько необоснованы и поепьшны. НЪеколько 
раньше авторъ отнесъ описываемую имъ область къ полоеЪ 
доисторическихъ степей, нЪкогда здфеь существовавшихъ 
по предположению Г. И. Танфильева. Намъ кажется, авторъ, 
смшивая гипотезы Д; И. Литвинова и Г. И. Танфильева, 
т$мъ самымъ показываетъ, что для него не совеЪмъ ясно 
ихъ глубокое противорЪ че между собой. 
МъЪетность по р. Цону въ противоположноесть р. Рыб- 
ницЪ является лЪсистою. Въ настоящее время встрЪчаютея 
здфсь лиственные лЪса, но въ прежня времена, по предпо- 
ложен!ю автора, здесь могли быть и сосновые боры. 
„Эта мЪетность, говорить авторъ (стр. 70), въ докуль- 
турный перодъ принадлежала къ лЪфеной области Росам. .. 
Эти лЪса соединялись съ лЪсами по р. ОкЪ, когда-то тоже 
обширными и, по всей вЪроятности, сообщалиеь... съ лЪсами 
Брянскими и Жиздринскими“. 
Въ 1900 году появилась другая работа М. Д. Зальсскаго: 
Ботаническ!я изслЬдованя въ Орловской губернм 1899 г. 
[№ 98]. Въ этой работЪ М. Д. ЗалЪсек исправляеть и допол- 
