270 А. Флеровъ. 
изложенъ въ соотвЪтствующей главЪз Ш части. Такъ какъ 
во флорЪ Владимрекой губерши мы не задавались ЦФлью 
спешально изложить вопросъ объ окской растительности на 
всемъ течени Оки, то понятно, что мы лишь кратко косну- 
лись флоры окской долины и въ общихъ чертахъ изложили 
наши соображен1я по этому вопросу. БолЪе или менЪе опре- 
дфленно мы высказались лишь по вопросу о растительности 
Оки во Владимфской губерн!и. Растительности Оки въ дру- 
гихъ губермяхъ мы не касались, полагая что это не 
относится непосредственно къ флоръЪ вне гу- 
берни. 
Относительно вопроса о происхождени степныхъ эле- 
ментовъ окской долины нами были въ этой работЪ выска- 
заны слЪдуюцйя соображеня (стр. 299): 
Въ нашей мЪстности „ни луга, ни пески, ни дюны, ни 
склоны не обнаружили никакой особенной растительности. 
Для южныхъ растевшй, найденныхъ на ОкЪ въ нашей мЪет- 
ности, можно предположить заносъ или съ грузомъ или водой... 
БмЪетЪ съ текучей водой не малую роль играютъ болотныя и 
водяныя птицы, пароходство, перевозка грузовъ вверхъ по 
рЪкъЪ; при содЪйств!и этихъ факторовъ южныя растеня могутъ. 
заноситься и вверхъ по рЪкъ, а доставка и распаковка ихъ 
на пристаняхъ можетъ способствовать появлению южныхъ 
растейй и внЪф лини разлива въ долинф рЪки. Отсюда эти 
_раетеня могутъ разселяться далЪе по ОкЪ. Для Оки по- 
явлене многихъь южныхъ растений можеть быть все-таки 
объяснено заносомъ ихъ текучей водой въ половодье съ 
наноснымъ соромъ“ (стр. 300).. 
Относительно Московскаго участка р. Оки мы выска- 
зались лишь предположительно (стр. 801): „весьма вЪроятно, 
что и для тъхъ десяти растенй между Коломной и Тарусой 
удастся со временемъ доказать заносное происхождеше, не 
прибЪгая къ сложнымъ и мало правдоподобнымъ предполо- 
женямъ“. 
Затфмъ относительно участка Оки во Владимрекой 
губерыи мы высказали предположеше, что „въ минувийя 
времена весь Муромеюй край былъ покрыть обширными 
сосновыми борами или сосново-дубовыми лЪсами въ мМЪ- 
стахъ выхода валунной глины. Долина рЪфки Оки -была 
